«La Gnose incarne l’hérésie protéiforme et éternelle

qui traverse les siècles 

et véhicule la pensée ténébreuse de la Contre-Eglise. »

 Aborder la question de la « Gnose », en écho à nos précédents articles portant sur les poisons violents que sont l’ésotérisme, l’occultisme ou la franc-maçonnerie, c’est, incontestablement, aborder un concept central placé au cœur d’un débat qui défraya le milieu traditionaliste ces dernières années, milieu qui se divisa profondément en deux camps irréductibles qui n’ont d’ailleurs, depuis, pas varié quant à leurs positions respectives.

Il convenait donc que nous nous exprimions, d’autant que La Question - dont le sens de son combat se définit clairement comme étant une œuvre de défense de la doctrine, hélas fort oubliée, de la théocratie et du droit divin pontifical -, a évidemment une position déterminée sur ce sujet et ne cherche pas à dissimuler ses analyses, acquises de longue date, qui pour nous se résument à ceci : toutes les luttes spirituelles qui se déroulent en ce monde depuis l’origine, sont une forme, en permanence actualisée, de la lutte éternelle engagée depuis la chute des anges dans le Ciel entre les « deux cités ».

I. Les deux postérités antagonistes

Posons tout d’abord un point essentiel afin d’aborder notre sujet, car si nous voulons bien comprendre le problème de la « gnose », il convient, en premier de lieu, de faire appel à une notion centrale qui permet de situer l’enjeu du problème : la Tradition. En effet, c’est à partir de cette notion, et uniquement à partir d’elle, qu’il est possible de savoir si l’Histoire est ou non traversée par un projet ténébreux antagoniste au projet divin, ces deux projets participant d’un combat de nature surnaturelle ?

La postérité de la femme c’est le Christ

et la postérité du serpent, c’est l’Antéchrist !

Dans ce qu’on l’appelle le « Protévangile », pièce maîtresse de la Tradition primitive, Dieu s’adressa au serpent après l’épisode de la tentation originelle en ces termes : «Je mettrai des inimitiés (au pluriel dans le texte : inimicitias) entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité ; elle te brisera la tête et tu la mordras au talon.» (Genèse, III, 15). Aujourd’hui, cette prophétie s’est réalisée en partie ; nous savons, par l’expérience et le témoignage des Pères de l’Eglise, que la postérité de la femme c’est le Christ et nous en déduisons que la postérité du serpent, c’est l’Antéchrist.

Dans les temps anciens, cette prophétie alimenta beaucoup les méditations des hommes qui « marchaient avec Dieu », parce qu’elle résumait l’histoire du monde ; beaucoup d’exégètes disaient que cette prophétie avait été donnée par Dieu pour soutenir l’espérance des premiers hommes, car elle formule l’espérance de la Rédemption. Les hommes justes espéraient dans brisement de tête, et redoutaient cette morsure au talon.

II. Division en deux formes distinctes de la Tradition

De ce fait, à la source de l’Histoire, il y a bien placées et définies par l’Ecriture Sainte, deux postérités qui représentent deux cités, deux camps, pour tout dire deux traditions. Pourtant si les deux traditions portent le même nom mais elles n’ont pas le même contenu. Il faut donc discerner, entre les deux, laquelle contient véritablement la Tradition primitive et laquelle est un rameau dévié.

   La Tradition première, qui contenait oralement toute la Révélation, a été l’objet de très graves altérations au cours des temps. Il s’y est mêlé des traditions profanes, non révélées par conséquent, lesquelles ont fini par envahir, étouffer et effacer toute trace de vraie Tradition, c’est-à-dire de la vraie Révélation divine. Et l’Histoire dela Religion sur la terre, jusqu’à Abraham, n’est autre chose que celle des altérations successives dela Tradition primitive, altérations qui produisirent les cultes païens, les sectes, les idoles, les courants déviants, les religions adorant de faux dieux à qui étaient offerts des encens et des sacrifices impurs.

A ceci correspond une conséquence : s’il est au monde, aujourd’hui, une religion capable précisément de parler de la Tradition originelle divine non souillée et d’en présenter le contenu, c’est le christianisme. Il n’y en a pas d’autres. Lorsqu’un ésotériste contemporain comme René Guénon (1886-1951) dit : «Le christianisme a oublié la Tradition, c’est l’Inde qui l’a conservée», il se trompe [1]. C’est exactement le contraire car toutes les religions païennes (et pas seulement l’hindouisme), ont quitté la ligne droite des jalons traditionnels avant Abraham et avant l’Ecriture. Elles ne possèdent donc, de la Tradition, que la version babélienne dont, justement, Dieu écarta la descendance et les fruits impies.

III. Altération de la Tradition

Toutes les religions païennes

ne possèdent de la Tradition,

que la version babélienne dont Dieu n’a pas voulu.

Le corollaire obligé de la confusion et de la dispersion après l’épisode de la tour de Babel, c’est la vocation d’Abraham. Il n’y a plus d’autre moyen pour Dieu, afin de perpétuer la Vraie Religion, que de constituer un « peuple-citadelle » qui en soit le gardien. Mais de quoi ce peuple serait-il le gardien, s’il n’y a plus rien à garder ? Or, l’apostasie était générale et irréversible, il n’y avait plus rien à garder. Il fallait donc que Dieu reconstitue, en même temps,la Tradition première (ou sacerdotale primitive) ; il fallait procéder à une nouvelle Révélation qui serait évidemment la répétition de la première, il fallait tout refaire de rien.

Ainsi, patiemment Dieu, de nouveau, se révéla à Abraham, Isaac et Jacob, en vue de reconstituer la Traditionperdue. C’est donc Moïse, après l’élection d’Abraham, qui fut chargé de recueillirla Révélation nouvelle par laquelle Dieu reconstituait la Tradition primitive oubliée. Mais, cette fois,la Révélation fut consignée par écrit : l’Ecriture Sainte.

En même temps, une organisation sacerdotale fut créée, qui veillera entre autres fonctions, à la conservation littérale de l’Ecriture. Et les générations futures n’auront qu’à se louer de la rigueur avec laquelle cette conservation sera réalisée. Nous connaissons donc aujourd’hui la Tradition Patriarcale, non pas directement et oralement, mais par l’Ecriture.

Comment savons-nous ce que Dieu a dit à Adam, puis à Noé ? Ce n’est certes pas par la Tradition puisqu’elle a été altérée et même oubliée. C’est pas l’Ecriture. Ceux donc qui n’adhèrent pas à l’Ecriture, comme c’est le cas des hindous, bouddhistes, taoïstes, polythéistes, etc., ne connaissent de la Tradition que ce qui en subsistait à Babel, c’est-à-dire la partie profane, cosmologique et récente ; la partie qui est sans valeur pour le Salut ; c’est d’ailleurs pour cela qu’ils ignorent le Salut et qu’ils le remplacent par la « délivrance », terminologie si prisée par René Guénon et l’ésotérisme.

Dès l’origine il y a deux « traditions », deux cultes,

ce qui signifie deux religions.

Dès l’origine il y a donc, non pas une Tradition, mais deux « traditions », deux cultes, ce qui signifie deux religions, l’une naturelle reposant uniquement sur l’homme, l’autre surnaturelle plaçant toutes ses espérances en Dieu seul et en sa Divine Providence. La suite des événements n’aura de cesse de confirmer ce constant antagonisme, cette rivalité et séparation entre deux « voies » dissemblables que tout va en permanence opposer, les rendant rigoureusement étrangères et inconciliables.

Il n’est pas indifférent de relever l’analyse pertinente de saint Augustin (324-385) au sujet de ces « deux postérités » engendrant deux traditions et donc « deux Cités » absolument irréconciliables et antagonistes, deux « Cités » que tout oppose et sépare, fondées sur des principes radicalement divergents, travaillant à des objectifs totalement contraires, poursuivant des buts à tous égards dissemblables [2]

IV. La « Gnose » au nom menteur

Qu’elle est la conséquence de cette division fondatrice ?

Elle s’impose aisément : S’il y a deux cités, deux postérités et deux traditions, il y a donc deux mystiques, deux cultes, deux « connaissances » !

 Et comment se dénomme en grec la connaissance ? « Gnosis » (γνώσις), en français « Gnose ». Il y a donc, en effet, deux gnoses, l’une authentique l’autre mensongère, et c’est cette dernière que saint Irénée de Lyon (IIe s.) qualifia de « gnose au nom menteur »  dans son ouvrage fondamental Adversus haereses (Contre les hérésies).

Face aux hérétiques saint Irénée insistera avec force sur l’Écriture et la Tradition : l’Église est une Tradition (traditio = transmission), une lignée sainte, une postérité divine. L’hérésie est la postérité du serpent, une postérité protéiforme, multiple, possédant d’innombrables visages et ayant eu différents noms des origines jusqu’à nos jours dans les erreurs contemporaines que sont le panthéisme, le naturalisme ou le modernisme condamnées par l’Eglise, erreurs qui sont les ultime expressions d’un même courant.

L’abbé Julio Meinvielle (1905-1973) écrivait donc avec pertinence :

« Dans toute l’histoire humaine, la pensée et la vie n’ont que deux formes fondamentales : la catholique et la gnostique ». (Abbé Julio Meinvielle De la Cabale au progressisme p. 357).

« Dans toute l’histoire humaine,

la pensée et la vie n’ont que deux formes fondamentales :

la catholique et la gnostique ».

(Abbé Julio Meinvielle De la Cabale au progressisme p. 357).

E. Couvert, J. Vaquié et l’équipe des Cahiers Augustin Barruel, qui font l’objet de tant d’injustes reproches, ont-ils inventé, forgé, créé, sous forme d’un mythe, historiquement faux et intellectuellement absurde, le concept de « gnose universelle » entendu comme expression doctrinale de la postérité du serpent traversant les temps, les âges et les périodes de l’Histoire ?

La réponse s’impose d’elle-même : évidemment non ! [3]

V. La gnose du modernisme

Les ennemis de l’Eglise et les hérésies, nourris par le poison de la gnose antique, attaquent toutes les institutions, matérielles et spirituelles : dogme, hiérarchie, sacrements, implantation territoriale, tout ce qui incarne la réalité de la présence de la société spirituelle fondée par Jésus-Christ.

La Tradition que protège l’Eglise est, de ce fait, l’objet d’attaques particulières animées par une féroce hostilité.

  Les modernistes, perfidement, faussement catholiques, défendent une tradition mouvante, évolutive, changeante, alors que du point de vue dogmatique,la Traditionne possède pas de véritable variabilité, car le changement ne peut avoir lieu que dans le sens de l’enrichissement : un enrichissement c’est-à-dire un processus qui ne comporte par d’éliminations. Quand une notion aura été une fois réputée traditionnelle par les autorités de droit avec les preuves d’apostolicité qui s’imposent, personne ne lui retirera plus jamais sa « traditionnalité ». Il s’agit donc d’un épanouissement de la même nature que celui du dogme avec lequel d’ailleurs il chevauche. Il n’y a pas d’épanouissement sans stabilité. Certains, qualifient donc la Tradition de « vivante », la soumettant à un processus naturel vital, c’est-à-dire à une alternance d’assimilations et d’éliminations, les unes provoquant les autres, tolérant d’elle qu’elle se débarrasse périodiquement d’un certain nombre d’éléments qui « ont fait leur temps » et qui seront remplacés par les nouveaux [4].

Voilà la Tradition, selon les modernistes, devenue évolutive et le tour est joué. Il ne s’agira plus d’un épanouissement mais d’un tourbillon !

Redisons avec  force, que la Tradition des Apôtres forme, avec celle des Patriarches, un ensemble homogène qui constitue précisément cette vraie « Tradition » dont l’Eglise est la détentrice.

VI. La gnose du courant « pseudotraditionnel »

Parallèlement à ce courant novateur  moderniste profondément hétérodoxe qui triompha lors de Vatican II, il s’est créé un autre courant que l’on devrait appeler« pseudotraditionnel » et qui en diffère, évidemment, dans son contenu et dans son mode de constitution. Le contenu de la « pseudo-tradition » n’est pas homogène ; on y trouve des vestiges déformés de la Révélation divine, comme par exemple des conceptions panthéistes. On y trouve des élucubrations humanitaires comme celles de la Tourde Babel. Et l’on y trouve des produits de la fausse mystique, c’est-à-dire de la mystique démoniaque qui est la source de la mythologie polythéiste.

La « tradition ésotérique » est sans fondement pour l’Eglise

qui est gardienne d’une Tradition antagoniste.

Bref, cette pseudo-tradition véhicule, mêlées ensemble, toutes les productions de la religiosité naturelle qui se pare du nom « d’ésotérisme », et qui n’est en réalité qu’un des visages modernes de la gnose.

De son mode de constitution, on peut dire que la pseudo-tradition est dans son droit quand elle prétend à la même ancienneté que la Vraie. Elles ont toutes les deux le même point de départ qui est le jugement de Dieu sur les sacrifices d’Abel et de Caïn. La pseudo-tradition est aujourd’hui défendue, sous le nom de « tradition ésotérique », par des penseurs qui en font la source commune  fondée pour les religions non-chrétiennes, ceci soutenu y compris par certains auteurs « catholiques » complaisants vis-à-vis de l’ésotérisme et de la franc-maçonnerie, et dont le représentant par excellence fut René Guénon (1886-1951).

« La Gnose, a dit le T. Illustre F. Albert Pike, est l’essence et la moelle de la Franc-Maçonnerie. Ce qu’il faut entendre ici par gnose, c’est la connaissance traditionnelle qui constitue le fonds commun de toutes les initiations, et dont les doctrines et les symboles se sont transmis, depuis l’antiquité la plus reculée jusqu’à nos jours, à travers les Fraternités secrètes dont la longue chaîne n’a jamais été interrompue. Occultistes, Gnostiques, Théosophes, Kabbalistes, Martinistes et Rose-Croix se donnent la main. En étudiant plus à fond ces systèmes, on découvrirait probablement qu’ils dérivent d’une même source première, la Kabbale, et que le Juif est leur commun inspirateur (…),  la Kabbale théorique nous ramène à l’occultisme, à la théosophie et à la Gnose qui en sont probablement des dérivés.» (Abbé E. Barbier, Les infiltrations maçonniques dans l’Eglise, Société Saint-Augustin, Desclée De Brouwer, 1910, pp. 110 ; 112).

Mais cette « tradition ésotérique » est sans fondement pour l’Eglise, laquelle est gardienne d’une Tradition essentiellement antagoniste de celle-là. C’est même un des traits particuliers de l’Eglise, à toutes les époques, que d’avoir été maintenue séparée de la souche commune des fausses religions.

VII. La fallacieuse idée de l’évolution de la Tradition

S’il était absolument nécessaire de rappeler ces définitions, c’est que nous assistons à une manœuvre de grande ampleur qui tend à dénaturer et à transformer la vraie Tradition, en lui faisant perdre sa rigueur et en la rendant évolutive afin d’y introduire des éléments notionnels hétérodoxes. Or la Vérité ne change pas, son expression, les modes de sa formulation peuvent sensiblement varier avec les époques, mais rien, absolument rien ne peut être modifié de l’essence sacrée et éternelle du saint et vénérable dépôt de la Foi, c’est pourquoi le Saint-Office le 3 juillet 1907, par le Décret Lamentabili, réprouva et condamna comme erronée, fallacieuse et hérétique la proposition : « La vérité n’est pas plus immuable que l’homme, elle évolue avec lui, en lui et par lui. » [5]

L’Encyclique Pascendi dominici gregis parut deux mois plus tard, le 8 septembre 1907 ; elle condamnait le modernisme comme le renouvellement de nombreuses hérésies. Elle repoussait sa conception de l’expérience religieuse substituée à ces preuves, conception dans laquelle se confondent l’ordre de la nature et celui de la grâce.

« Toutes les hérésies et les erreurs qui, contraires à notre Foi divine,

à la doctrine de l’Église Catholique, sont condamnées.»

- Pie IX -

De ce fait, souvenons-nous de ce qu’écrivait avec tant de justesse le pape Pie IX dans l’encyclique Quanta cura, déclarant en préambule, alors que les pernicieuses idées révolutionnaire menaçaient la Tradition de l’Eglise, en attaquant ses fondements, niant son authenticité et lançant les pires attaques à son encontre soutenant le caractère évolutif et progressif des dogmes et de la Foi :

« Nos Prédécesseurs se montrèrent les défenseurs et les vengeurs de l’auguste religion catholique, de la vérité et de la justice : soucieux, avant tout, du salut des âmes, ils n’ont jamais rien eu de plus à cœur que de découvrir et de condamner par leurs très sages Lettres et Constitutions toutes les hérésies et les erreurs qui, contraires à notre Foi divine, à la doctrine de l’Église Catholique, à l’honnêteté des mœurs et au salut éternel des hommes, ont fréquemment soulevé de violentes tempêtes et lamentablement souillé l’Église et la Cité. C’est pourquoi Nos mêmes Prédécesseurs ont constamment opposé la fermeté Apostolique aux machinations criminelles d’hommes iniques, qui projettent l’écume de leurs désordres comme les vagues d’une mer en furie et promettent la liberté, eux, les esclaves de la corruption : ébranler les fondements de la religion catholique […] corrompre les âmes et les esprits, détourner des justes principes de la morale ceux qui ne sont pas sur leurs gardes, en particulier la jeunesse inexpérimentée, la dépraver pitoyablement, l’entraîner dans les pièges de l’erreur, et enfin l’arracher du sein de l’Église catholique, voilà le sens de tous leurs efforts. » (Quanta cura, Lettre encyclique de sa sainteté le Pape Pie IX, 8 décembre 1864)

Conclusion

Ceci explique pourquoi, alors que l’objet de la foi catholique s’appuie uniquement sur le dépôt contenu dans l’Ecriture et la Tradition confiée à l’interprétation de la Sainte Eglise, c’est positivement le péché des insoumis, c’est-à-dire l’orgueil, rejetant volontairement Dieu parce qu’ils ne veulent pas de maître [6], que reproduisent les gnostiques, les ésotéristes et les francs-maçons qui, par leur stupide attitude, s’identifient au péché de Lucifer en voulant être autonome et refusant de se soumettre à Dieu.

Comme nos premiers parents, qui désirant être comme des dieux voulurent connaître par eux-mêmes le bien et le mal, les hérétiques refusent de s’incliner devant l’autorité du Magistère et l’Eglise établie par Dieu. Nous rejoignons donc ainsi entièrement la thèse des Pères Humbert Cornélis, o.p., docteur en théologie, professeur à l’université de Nimègue et Augustin Léonard, o.p. qui écrivirent un ouvrage essentiel : La Gnose éternelle [7], dans lequel ils affirmaient : « La gnose est de tous les temps elle possède une continuité historique réelle».

« Le genre humain est séparé en deux camps ennemis,

lesquels ne cessent pas de combattre,

l’un pour la vérité, l’autre pour tout ce qui lui est contraire»

- Léon XIII -

Plus que jamais, et notamment dans la période que nous traversons, il convient de maintenir à l’esprit ces lignes de Léon XIII :

« Depuis que, par la jalousie du démon, le genre humain s’est misérablement séparé de Dieu auquel il était redevable de son appel à l’existence et des dons surnaturels, il s’est partagé en deux camps ennemis, lesquels ne cessent pas de combattre, l’un pour la vérité et la vertu, l’autre pour tout ce qui est contraire à la vertu et à la vérité. Le premier est le royaume de Dieu sur la terre, à savoir la véritable Église de Jésus Christ, dont les membres, s’ils veulent lui appartenir du fond du coeur et de manière à opérer le salut, doivent nécessairement servir Dieu et son Fils unique, de toute leur âme, de toute leur volonté. Le second est le royaume de Satan. Sous son empire et en sa puissance se trouvent tous ceux qui, suivant les funestes exemples de leur chef et de nos premiers parents, refusent d’obéir à la loi divine et multiplient leurs efforts, ici, pour se passer de Dieu, là pour agir directement contre Dieu.» Léon XIII, Humanum Genus, 20 avril 1884.

« La Gnose est  la doctrine perverse du Corps Mystique de l’Antéchrist !»

Telle est l’identité réelle, quoique cachée, de l’Histoire, soit le combat « en deux camps ennemis, lesquels ne cessent pas de combattre, l’un pour la vérité, l’autre pour tout ce qui lui est contraire», la gnose incarnant, pour le camp ténébreux, l’hérésie protéiforme et éternelle qui, traversant les siècles véhicule l’idée d’une glorification de l’homme souhaitant détruire et se substituer à Dieu pour lui ravir sa divinité. C’est le projet luciférien mis en œuvre, « la clé qui permet d’ouvrir les portes hermétiquement closes des “sanctuaires” de la Contre-Eglise », la doctrine perverse du Corps Mystique de l’Antéchrist !

Notes.

1. Pour René Guénon, l’essence de la Tradition primordiale se retrouve de façon privilégiée dans la tradition hindoue qui est détentrice d’une source directe d’une incomparable pureté à l’égard des fondements premiers de la « Science Sacrée » d’origine non-humaine selon-lui, plaçant les autres traditions dans une sorte de situation de dépendance à son égard, comme il le déclare de manière catégorique et stupéfiante en affirmant  :« La situation vraie de l’Occident par rapport à l’Orient n’est, au fond, que celle d’un rameau détaché du tronc .» (R. Guénon, Introduction générale à l’étude des doctrines hindoues, 1è partie, chapitre 1.)

2. C’est sans doute dans le livre XV de son ouvragela Cité de Dieu, que saint Augustin, Père et docteur de l’Eglise, développera le plus complètement l’exposé de sa doctrine qui deviendra l’une des colonnes fondatrices de la théologie chrétienne.

3. Nous avons, pour notre part, deux réserves principales à l’égard de la thèse des Cahiers Augustin Barruel et de M. Etienne Couvert :

1°) La première remarque porte sur l’attribution de la kabbale à la formulation historique du gnosticisme des premiers siècles, alors que c’est la gnose des premiers siècles qui provient de la kabbale sur le plan des influences. Etienne Couvert écrit : « La kabbale, forme juive de la gnose. Les Gnostiques se sont efforcés, des les premiers siècles, de pénétrer dans le Judaïsme de la diaspora de manière a amener les rabbins, fidèles a la Révélation de l’Ancien Testament, a renier le vrai Dieu, Yahvé. […] Le résultat de cette pénétration gnostique en Israël fut, au cours du Moyen-Age, l’apparition de la kabbale ou  « Tradition ». […] Comme nous le voyons, la kabbale n’est pas autre chose que la Gnose traduite en hébreu. » (E. Couvert, La gnose contre la foi, p. 45). Or, il est évident que les choses sont absolument inverses, comme le précisa Mgr Meurin, soulignant dans La Franc-maçonnerie, synagogue de Satan : « La gnose, c’est du christianisme kabbalisé. » Et en effet, les racines de la kabbale relèvent de la doctrine secrète juive, de la littérature talmudique, de la théurgie divinatoire et des traditions rabbiniques qui véhiculent une théorie panthéiste, immanentiste puissamment luciférienne, qui a inspiré, depuis Simon le magicien, toutes les hérésies et notamment à partir du XVIIIe siècle l’ésotérisme illuministe et maçonnique composé des thèses juives, judaïsantes et hautement kabbalistiques de Jacob Boehme, Martinez de Pasqually ou Swedenborg : « Le Gnosticisme était la Kabbale juive adaptée à une fin spéciale, celle de s’infiltrer dans le christianisme naissant pour le détruire. Écraser l’infâme hérésie du Nazaréen a toujours été le plus ardent et haineux désir des Juifs déchus. Saint Paul, en se défendant contre les Juifs devant le gouverneur Félix, dit : « Je confesse devant vous que, suivant la secte qu’ils appellent hérésie, je sers mon Père et mon Dieu.»  (Actes, XXIV, 14). Comme leurs pères avaient déchiré le corps de Jésus-Christ avec leurs fouets sanglants, ainsi les Juifs des premiers siècles ont taché, par la Gnose, de mettre en lambeaux sa personne et sa nature divines, en les divisant entre ces êtres imaginaires qu’ils ont créés à cette fin et nommés éons masculins et féminins. N’ayant pas réussi du premier coup dans cette oeuvre diabolique, nonobstant l’alliance de leur Synagogue avec l’hérésie, ils persévérèrent avec une ténacité inouïe à attaquer le dogme chrétien en créant toujours de nouvelles sectes, filles de la Kabbale; et ils finirent par associer au venin dissolvant de leur doctrine kabbalistique, la ruse et la violence des passions humaines : ils créèrent la franc-maçonnerie, l’alliance de la Synagogue déchue avec un Ordre déchu de chevalerie religieuse. À la haine de Satan et du Juif se joignit celle de l’Apostat, « Un triple lien se rompt difficilement. » (Eccl. IV, 12 ). L’enfer, la Synagogue et l’Apostasie, ligués ensemble contre le Seigneur et son Christ, voilà l’histoire du monde depuis des siècles et des siècles. » (Mgr Léon Meurin, La Franc-maçonnerie Synagogue de Satan, Victor Retaux et Fils, 1893, p. 122).

2°) Notre seconde réserve concerne Joseph de Maistre (1753-1821), car nous ne pensons pas que la pensée du génie de la contre-révolution, qui conceptualisa de façon exceptionnelle la doctrine de la théocratie pontificale, puisse se réduire à ce qu’en disent des commentateurs Martinistes du XIXe siècle ou des biographes francs-maçons ésotéristes amis des loges, parfois des admirateurs déclarés de René Guénon comme Emile Dermenghem (1892-1971), chez qui sont puisées toutes les sources utilisées par Etienne Couvert dans le texte critique qu’il consacra en 1987 à l’auteur « du Pape » dans les Cahiers Augustin Barruel, auteur foncièrement catholique qui inspira tout de même nombre d’ecclésiastiques ultramontains éminents, et non des moindres (Cardinal Pitra, Dom Guéranger, Mgr Gaume, Mgr Louis Parisis, Mgr Thomas-Marie-Joseph Gousset, Abbé Carret, etc.), et que Pie XII cita dans une allocution  le 16 avril 1949, montrant son respect et la grande révérence qu’il observait à l’égard du comte savoisien. Ainsi lorsqu’on lit : « Joseph de MAISTRE, le premier maître de la pensée contre-révolutionnaire fut un franc-maçon convaincu et passionné presque toute sa vie et il n’a jamais renié son appartenance à la Secte. Cette fréquentation assidue des Loges a laissé dans son esprit une imprégnation gnostique qui transpire à toutes les pages de ses écrits » (Société Augustin Barruel, n° 16, 1987,  p. 30), c’est, selon-nous, aller vraiment beaucoup trop vite en besogne et faire des raccourcis excessivement rapides. Rappelons que Joseph de Maistre, attaché au royaume de Savoie lié au Saint Empire Romain Germanique, n’a eu qu’une appartenance fort brève dans ses jeunes années, de 1774 à la Révolution, au sein d’une organisation superficiellement maçonnique, mais en réalité d’essence chevaleresque et chrétienne en sa structure, connue sous le nom « d’Ordre des Chevaliers Bienfaisants de la Cité Sainte ». Cet Ordre aristocratique d’origine allemande dit de la « Stricte Observance », qui fut très différent de la franc-maçonnerie républicaine, laïque et antireligieuse qui se développait en France à cette époque, et d’ailleurs la combattait tant dans ses thèses que ses objectifs, s’il put éventuellement influencer Joseph de Maistre, ce n’est sans doute pas pour lui avoir transmis la haine du trône et de l’autel. Quant à lui faire reproche – comme aux autres penseurs contre-révolutionnaires partisans de la théocratie pontificale que sont Louis de Bonald (1754-1840) et Antoine Blanc de Saint-Bonnet (1815-1880) - de n’être que faiblement thomiste, ce qui fut le cas, il convient de se remémorer que l’on était encore loin en ce début du XIXe siècle lorsque Maistre écrivait, des dispositions de Léon XIII dans l’Encyclique Æterni Patris (1879) et du Motu proprio du 29 Juin 1914 de saint Pie X prescrivant que dans tous les cours de philosophie seraient enseignés les principia et pronuntiatà maiora doctrinae S. Thomaen, de même que de la promulgation par Benoît XV en 1917 du Code de droit canonique exposant can. 1366, § 2 c : « Philo-sophiae rationalis ac theologiae studia et alumnorum in his disciplinis institutionem professores omnino pertractent ad Angelici Doctoris rationem, doctrinam et principia, eaque sancte teneant ». La méthode, les principes et la doctrine de saint Thomas doivent être religieusement suivis. Parmi les sources qu’il indique, le Code signale le décret de la S. Congrégation approuvant les XXIV thèses comme pronuntiata maiora doctrinae sancti Thornae. » Quant à critiquer Maistre pour avoir fondé sa philosophie sur certains Pères canonisés par l’Eglise qui inspirèrent les plus grands théologiens : «Ces textes, il les a trouvés dans Saint Clément d’Alexandrie, encore un écrivain ecclésiastique imprégné de Gnose… » (op. cit.,p. 31), autant critiquer saint Thomas pour avoir été admiratif de saint Denys l’aréopagite, qui puisa aux même sources que saint Clément d’Alexandrie (dont Mgr Freppel (1827-1891) exposa la pensée en Sorbonne pendant l’année 1864-1865), au point que le docteur commun recopia des passages entiers de la « Théologie mystique » pour les glisser dans les poches de sa bure monastique ! Rappelons-nous que Joseph de Maistre, qui se fit le chantre et le théoricien de la papauté, eut droit, chose tout à fait exceptionnelle et quasi unique pour un laïc, à des funérailles religieuses à Turin en 1821, et fut inhumé en grandes pompes dans la crypte des Jésuites. Si Pie IX, lors du concile Vatican I en 1870, put proclamer le dogme de l’Infaillibilité Pontificale, il n’est pas interdit de penser que Joseph de Maistre, par son oeuvre et son action, ne fut pas pour rien dans l’acceptation pacifique et bienveillante de l’opinion catholique à l’égard de cette décision : « que les vérités théologiques ne sont que des vérités générales, manifestées et divinisées, dans le cercle religieux, de manière qu’on ne saurait en attaquer une sans attaquer une loi du monde. L’infaillibilité dans l’ordre spirituel, et la souveraineté dans l’ordre temporel, sont deux mots parfaitement synonymes. L’un et l’autre expriment cette haute puissance qui les domine toutes, dont toutes les autres dérivent, qui gouverne et n’est pas gouvernée, qui juge et n’est pas jugée. » (J. de Maistre, Du Pape, 1819).

4. La grande argumentation des hautes instances vaticanes lors du dernier concile, était de poser un principe fallacieux, mais qui semblait qui aller de soi, à savoir que la quintessence de la Tradition, dans l’Église, était d’évoluer et de s’adapter toujours et toujours… sans doute comme les volutes de la fumée dans le vent de l’histoire ! Reconnaissons toutefois, malgré l’état d’esprit moderniste de certains passages contestables, l’excellence de ces lignes de la Constitution DogmatiqueDei Verbum : « La sainte Tradition et la Sainte Ecriture sont reliées et communiquent  étroitement entre elles, car toutes deux jaillissant d’une source divine identique, ne forment pour ainsi dire qu’un tout et tendent à une même fin… La sainte Tradition, porte la Parole de Dieu, confiée par le Christ Seigneur et par l’Esprit Saint aux apôtres, et la transmet intégralement à leurs successeurs… La sainte Tradition et la Sainte Ecriture constituent un unique dépôt sacré de la Parole de Dieu, confié à l’Eglise. » (Constitution Dogmatique Dei Verbum, § 9,v.10).

5. « Veritas non est immutabilis plus quam ipse homo, quippe quae cum ipso, in ipso et per ipsum evolvitur ». DENZINGER, n° 2058,  Décret Lamentabili, 3 juillet 1907.

6. C’est d’eux que parle le Psalmiste quand il dit : « L’insensé a dit en son cœur : il n’y a pas de Dieu » (Ps. XIII, 1).

7. Pères Humbert Cornélis et Augustin Léonard, La Gnose éternelle,  Librairie Arthème Fayard, 1959.

Lire : 

Qu’est-ce que la Tradition ?

La Franc-Maçonnerie est une secte  profondément perverse !

“L’appartenance à cette secte, fait encourir ipso facto l’excommunication..”

- Pie IX -

Le pape Pie IX, à ne nombreuses reprises, a mis solennellement en garde contre la secte maçonnique , rappelant toutes les fermes condamnations de ses précésesseurs, insistant sur le caractère absolument diabolique et pervers de cette société ténébreuse dont l’objet est la lutte contre la sainte religion chrétienne, et le but secret la destruction de l’Eglise :  

« Parmi les nombreuses machinations et les moyens par lesquels les ennemis du nom chrétien ont osé s’attaquer à l’Église de Dieu et ont essayé, quoiqu’en vain, de l’abattre et de la détruire, il faut sans doute compter cette société perverse d’hommes, vulgairement appelée “maçonnique“, qui, contenue d’abord dans les ténèbres et l’obscurité, a fini par se faire jour ensuite, pour la ruine commune de la Religion et de la Société humaine. Dès que Nos prédécesseurs les Pontifes Romains, fidèles à leur office pastoral, eurent découvert ses embûches et ses fraudes, ils ont jugé qu’il n’y avait pas un moment à perdre pour réprimer par leur autorité, frapper de condamnation et exterminer comme d’un glaive cette secte respirant le crime et s’attaquant aux choses saintes comme aux choses publiques. C’est pourquoi Notre prédécesseur Clément XII, par ses Lettres apostoliques, proscrivit et réprouva cette secte, et détourna tous les fidèles non seulement de s’y associer, mais encore de la propager et de l’encourager de quelque manière que ce fût, sous peine d’encourir ipso facto l’excommunication. Benoît XIV confirma par sa constitution cette juste et légitime sentence de condamnation, et il ne manqua pas d’exhorter les souverains catholiques à consacrer toutes leurs forces et toute leur sollicitude à réprimer cette secte profondément perverse et à défendre la société contre le péril commun. […] De peur que des hommes imprudents, et surtout la jeunesse, ne se laissent égarer, et pour que Notre silence ne donne lieu à personne de protéger l’erreur, Nous avons résolu, Vénérables Frères, d’élever Notre voix apostolique ; et, confirmant ici, devant vous, les constitutions de Nos prédécesseurs, de Notre autorité apostolique, Nous réprouvons et condamnons cette société maçonnique et les autres du même genre, qui, tout en différant en apparence, se forment tous les jours dans le même but, et conspirent soit ouvertement, soit clandestinement, contre l’Église et les pouvoirs légitimes ; et Nous ordonnons sous les mêmes peines que celles qui sont spécifiées dans les constitutions antérieures de Nos prédécesseurs à tous les chrétiens de toute condition, de tout rang, de toute dignité et de tout pays, de tenir ces mêmes sociétés comme proscrites et réprouvées par Nous. Maintenant il ne Nous reste plus, pour satisfaire aux vœux et à la sollicitude de Notre cœur paternel, qu’à avertir et à exhorter les fidèles qui se seraient associés à des sectes de ce genre, d’avoir à obéir à de plus sages inspirations et à abandonner ces funestes conciliabules, afin qu’ils ne soient pas entraînés dans les abîmes de la ruine éternelle. Quant à tous les autres fidèles, plein de sollicitude pour les âmes, Nous les exhortons fortement à se tenir en garde contre les discours perfides des sectaires qui, sous un extérieur honnête, sont enflammés d’une haine ardente contre la religion du Christ et l’autorité légitime, et qui n’ont qu’une pensée unique comme un but unique, à savoir d’anéantir tous les droits divins et humains. Qu’ils sachent bien que les affiliés de ces sectes sont comme ces loups que le Christ Notre Seigneur a prédit devoir venir, couverts de peaux de brebis, pour dévorer le troupeau ! »  (Pie IX – Multiplices inter, 25 septembre 1865).

 

Lire :

La franc-maçonnerie : une secte diabolique !

« Nos ergo debemus sublevare huiusmodi,
ut cooperatores simus veritatis. » (III Jean,  1. 8)
(Nous devons servir de cette manière,
et être coopérateurs de la vérité.)

Le blason figurant sur les armoiries papales, rendues publiques le 26 avril 2005, est une simplification de celui qu’il utilisait en tant qu’archevêque de Munich et de Freising, puis de préfet de la congrégation pour la doctrine de la foi.  Le Blason  du Pape Benoît XVI  est de type « écu à calice », de gueules chapé d’or. À gauche se trouve le « Maure de Freising », une tête d’Éthiopien couronnée qui figure depuis l’évêque Conrad III en 1316 sur les blasons de l’évêché-principauté de Freising. Au centre, une coquille Saint-Jacques évoque notamment le monastère Saint-Jacques de Ratisbonne, où se trouve le séminaire de prêtres du diocèse où Joseph Ratzinger a enseigné la théologie. Elle évoque également, entre autres, les pèlerinages de Saint-Jacques-de-Compostelle. À droite figure «  l’ours de saint Corbinien  », l’évêque de Freising qui au VIIIe siècle a converti la Bavière païenne au christianisme.

Au cours de l’Angelus du dimanche 10 octobre 2010, on a pu voir pour la première fois, le nouveau blason pontifical du Pape Benoît XVI, orné, selon l’usage antique, de la tiare. Ce blason, brodé entièrement à la main, a été conçu dans les Ateliers d’ornements liturgiques Ferrarais Regia Ars; il propose le blason, avec les emblèmes du Pape et le pallium orné de croix rouges. La partie extérieure est inspirée par les armoiries du pape Barberini (Urbain VIII, pape de 1623 à 1644) que l’on voit sur les piliers du Baldaquin du Bernin dans la basilique Saint-Pierre.

La différence avec le modèle précédent – que certains attribuent au cardinal Montezemolo – est que ce blason porte à nouveau la triple couronne – la triple couronne du Souverain Pontife – au lieu de la mitre, restaurant l’antique coutume, à laquelle même Jean-Paul II n’avait pas renoncée. L’innovation de la mitre à trois bandes, qui avait créé quelques perplexités parmi les spécialistes d’héraldique, côtoyait la forme traditionnelle.

Sens de la tiare Pontificale

La triple couronne, ou tiare, symbolise le pouvoir d’Ordre sacré (en tant que Vicaire du Christ et successeur de Pierre, il nomme les évêques et est par excellence le “grand prêtre” ici-bas), pouvoir de Juridiction (en vertu du pouvoir des clefs, celui de lier et délier sur la terre et au ciel), pouvoir de Magistère (en vertu de l’infaillibilité pontificale). La signification de ces trois couronnes, traditionnellement, ou triple pouvoir,  était également exprimé par ces trois titres, qui avaient à l’origine un accent plus « temporel » ou « politique », en particulier en raison de La donation de Constantin (Donatio Constantini), acte par lequel l’empereur Constantin I^er donna au pape Sylvestre la primauté sur toutes les Églises et l’imperium sur l’Occident.  Saint Grégoire VII a légiféré  sur cette donation qui fait du Pape l’héritier par Constantin de l’Empire, le « Pontifex maximus » (l’Empereur suprême), contraignant tous les détenteurs d’un pouvoir temporel qui ne sont à la tête que de charges laïques au sein de la chrétienté, et en premiers les empereurs du Saint Empire et les Rois de France, à lui devoir soumission et obéissance car c’est le Pape, et lui seul, qui détient les clefs de l’Empire.

 C’est ce que souligna Grégoire VII dans les Dictatus papae en 1075 :

 « Dans la société chrétienne, dont la foi cimente l’unité, l’ordre laïque n’a d’autre fonction que l’exécution des commandements formulés par l’ordre sacerdotal. De cet ordre le pape est le maître absolu, il est le seul titulaire légitime de l’Empire, puisqu’il est le vicaire du Christ, l’empereur suprême. » (Grégoire VII, Dictatus papae, 1075).

« La donation de Constantin »

(fresque de Gianfrancesco Penni. Salle de Constantin. Vatican).

L’Empereur Constantin Ier (272-337) donne au pape Sylvestre

le pouvoir impérial sur l’Occident.

De ce fait le Pontife est :

 - Père des rois,

-  Régent du monde,

- Vicaire du Christ.

On a également donné d’autres interprétations à cette triple couronne. L’une d’elle veut que le pape, en tant que Vicaire du Christ doué du pouvoir de lier et de délier sur terre et au ciel (pouvoir des clefs) soit donc à la tête de l’Eglise militante (sur terre), souffrante (au purgatoire) et triomphante (au Ciel). Une autre parle des trois fonctions des papes : prêtre (évêque de Rome), roi (chef d’État souverain) et enseignant (arbitre et magistère suprême, doté de l’infaillibilité). On parle aussi du Pape en tant que souverain sacrificateur, grand juge, et seul législateur des chrétiens.

On le voit, la question de l’origine divine du pouvoir pontifical, touche également le plan politique, elle fonde et donne en réalité sa légitimité à la doctrine catholique de l’infaillibilité, car elle à sa source dans la Vérité originelle de la Révélation dont la Sainte Eglise Universelle, par Jésus-Christ, est l’humble dépositaire, et son Chef visible, le « Prince des Evêques », le très soumis et très fidèle serviteur.

Mgr Sauvé, théologien pontifical et consulteur de la Sainte congrégation de l’Index, explique très bien en quoi de « droit divin » :

« Le Pape est le dépositaire visible de la puissance spirituelle du Christ : c’est lui que le divin Sauveur a établi, dans la personne de saint Pierre, le fondement, la base, la pierre angulaire de la société des croyants; c’est à lui que Notre-Seigneur a donné les clefs de son royaume, c’est-à-dire la souveraine puissance; c’est lui qu’il a établi le pasteur suprême de son troupeau. (…). » (Mgr Sauvé, Le Pape, Son Autorité suprême – Son Magistère infaillible, Chailland, Berche & Tralin, 1890).

 

COURONNONS LE PAPE BENOÎT XVI !

 

 Lire :

LA THEOCRATIE PONTIFICALE !

La bulle Cum ex Apostolatus Officio,

est un écrit de circonstance,

rédigé pour écarter celui qui fut un adversaire de Paul IV

lors de son élection pontificale : le cardinal Morone.

Il convient, alors que les sédévacantistes continuent à lui conférer un pouvoir qu’elle n’a plus depuis Pie XII, de mettre en lumière les conditions critiquables de la promulgation de la bulle de Paul IV Cum ex Apostolatus Officio, bulle rédigée pour écarter un adversaire qui avait été face à lui, un papabile menaçant lors de son élection, à savoir le cardinal Morone (1509-1580) - cardinal qui faisait l’admiration de saint Charles Borromée (1538-1584) et conduira le Concile de Trente à son terme sous le pontificat de Pie IV, et dont Paul IV ne supportait pas un instant l’idée, en raison d’un antagonisme personnel, qu’il puisse lui succéder.

 Paul IV créa ainsi de toute pièce un acte officiel, la bulle Cum ex Apostolatus Officio, afin de le barrer dans son éventuelle accession au pontificat, sachant que le cardinal Morone, comme il arrivait souvent à l’époque, avait été interrogé par le Saint Office pour certaines de ses opinions bénignes (le reproche principal qui lui était fait étant de vouloir convertir les protestants en usant de miséricorde et de conviction, et d’éviter, autant que possible, des abjurations de l’erreur obtenues par la force et la contrainte) – afin de retirer tout droit positif d’élection dans le conclave à un cardinal qui pouvait être tenu pour hérétique, et même à l’encontre de celui qui aurait été simplement entendu par l’Inquisition pour un simple et infime soupçon d’hérésie.

 I. Les conditions critiquables de la promulgation de la bulle Cum ex Apostolatus Officio

 Il nous faut en effet, pour mieux comprendre le sens de la bulle Cum ex Apostolatus Officio, nous pencher un instant sur la personnalité de Paul IV, un des fondateurs de l’ordre des Théatins, ce qui nous donnera de mieux saisir qui fut l’homme et le religieux que la situation actuelle de l’Eglise porte sous la lumière des querelles canoniques.

   En effet, celui qui se nommait Gian Pietro Carafa (1476-1559) et qui devint le 223^e pape de l’Église, d’abord évêque de Chieti (1504), puis archevêque de Brindisi (1518) et archevêque de Naples, et qui sera élevé cardinal en 1536 avant de devenir pape le 23 mai 1555 à l’âge de 79 ans sous le nom de Paul IV, avait été désigné comme contrôleur général de l’Inquisition en 1542 par Paul III, lors de la création pontificale de la Sacrée Congrégation de l’inquisition romaine et universelle.

 Paul IV est connu pour ne pas avoir poursuivi le travail

commencé lors du Concile de Trente

Comme chef de l’Inquisition, Carafa se montrera d’une dureté inflexible contre les protestants italiens, faisant condamner et pourchasser les réformés avec une rare énergie. D’ailleurs, son hostilité à la Réforme fut si constante dans ses décisions, que lorsqu’il accéda au pontificat, outre une politique personnelle que d’aucuns n’hésitent pas à qualifier de népotique [1], il s’opposa avec grande vigueur à la paix d’Augsbourg (1555), qui autorisait chaque souverain sur ses territoires à déterminer la confession religieuse de ses sujets, ce qui explique pourquoi, lorsqu’en 1556 Charles Quint abdiqua et que son frère, Ferdinand I^er, prit le titre d’empereur élu du Saint-Empire, Paul IV déclara solennellement ce titre invalide, nul et dénué de réalité, plongeant ainsi pour un temps, les nations qui se trouvaient réunies sous les ailes bienfaisantes des aigles de l’Empire dans une situation politique très instable.

Toutefois mal lui en pris, car s’alliant à la France de sorte de lutter et fragiliser le pouvoir impérial hispano-habsbourgien, Paul IV perdit la guerre contre l’Espagne et fut contraint d’accepter, le 12 septembre 1557, les conditions d’une la paix qui lui était très défavorable, paix dite de Cave-Palestrina, après que le duc d’Albe eut occupé les Etats de l’Eglise.

Par ailleurs, Paul IV qui est connu pour ne pas avoir poursuivi le travail commencé lors du Concile de Trente, considérant que la nécessaire rénovation de l’Église était une tâche qui devait être exclusivement réservée à  la Curie pontificale et au Sacré-Collège et non au Concile, promulgua, juste avant de mourir, parmi ses derniers actes, outre la mise officiellement en vigueur, en 1559, d’une sévère censure de certains livres suspects de véhiculer des idées nocives, dans l’Index Librorum Prohibitorum, la célèbre bulle Cum ex Apostolatus Officio dont on parle tant et plus aujourd’hui.

II. Une bulle caduque depuis Pie XII

Pie XII jugea nécessaire de modifier 

 les dispositions relatives à l’élection du Pape,

en décidant dans Vacantis Apostolicae Sedis,

de suspendre l’effet des censures disciplinaires.

On comprend donc mieux le sens de cette bulle Cum ex Apostolatus, dont usent et abusent les sédévacantistes, alors même que Paul IV, le farouche contrôleur général de  l’Inquisition aurait été littéralement effaré, totalement scandalisé et horrifié de voir l’usage moderne, démocratique, républicain hussite et luthérien que l’on fait de son texte, utilisé de façon indue et illégitime par des laïcs et de simples clercs qui piétinent allègrement leurs devoirs catholiques sacrés de soumission et d’obéissances en s’instituant examinateurs et  juges pour contester l’élection des papes, ou cesser de les reconnaître comme légitimes pontifes de l’Eglise et authentiques successeurs de saint Pierre [2].

 Mais, pour rajouter à ce que nous venons d’exposer, et ce qu’il ne faut surtout pas oublier aujourd’hui, la bulle de Paul IV trouve d’autant mieux et de manière définitive sa limite sur le plan disciplinaire, que le vénérable Pie XII jugea nécessaire, pour de sages motifs, de modifier précisément les dispositions relatives à l’élection du Pape, en décidant dans sa Constitution Apostolique Vacantis Apostolicae Sedis publiée le 8 décembre 1945, de suspendre l’effet des censures disciplinaires de Cum ex Apostolatus Officio. Or, cette décision est extrêmement importante, et l’on s’étonnera d’ailleurs que l’on n’y insiste pas comme il se devrait au lieu de s’épuiser dans des débats qui n’ont plus d’objet, puisque les termes, objectifs et positifs, de Vacantis Apostolicae Sedis sont de nature à mettre un terme formel, obligatoire et définitif à toute discussion  s’agissant de la légitimité de l’élection de ceux qui furent portés sur le trône de Pierre depuis Pie XII, puisque tous sans aucune exception, en vertu des nouvelles dispositions canoniques touchant à l’élection pontificale, furent élus validement.

“Nous suspendons l’effet de telles censures….”

Pie XII, Constitution Apostolique Vacantis Apostolicae Sedis (8. XII. 1945)

 Voici en effet ce que dit Pie XII :

 « Aucun cardinal – sous aucun prétexte ou raison d’excommunication, suspense ou interdit, ou sous aucun autre empêchement ecclésiastique – ne peut être exclu de l’élection active et passive du Souverain Pontife. En conséquence, nous suspendons l’effet de telles censures seulement pour les raisons de la dite élection; elles conserveront leurs effet pours tout le reste. » (Constitution Apostolique, Vacantis Apostolicae Sedis, titre II, ch. I, § 34, 8 décembre 1945).  [3]

Le texte est on ne peut plus clair, l’excommunication s’applique en effet à divers délits, mais en vise un plus directement : l’hérésie, comme il est explicite : « Can. 985. Sont irréguliers par délit : 1° Les apostats, les hérétiques, les schismatiques. » Canon précisé par : « Can. 2314. § 1 Tous les apostats de la foi chrétienne, tous les hérétiques ou schismatiques et chacun d’eux: 1° Encourent par le fait même une excommunication. » Ainsi Pie XII, lorsqu’il écrit : « Aucun cardinal – sous aucun prétexte ou raison d’excommunication, suspense ou interdit ne peut être exclu de l’élection active et passive du Souverain Pontife », évoque évidemment d’éventuels faits d’apostasies, d’hérésies ou de schismes, cela ne fait aucun doute.

“Dès l’acceptation par l’élu de sa charge,

[l'élu du conclave] est immédiatement Pape

authentique de droit divin…”

D’ailleurs Pie XII, pour confirmer l’infaillibilité incontestable à l’acte d’élection, précise que dès l’acceptation par l’élu de sa charge, il est immédiatement Pape authentique de droit divin (la référence par Pie XII au Can. 219 est explicite), et toute contestation à son encontre, sous quelque prétexte, concernant « n’importe quelles affaires » avant le couronnement du Pontife, fait encourir à celui qui s’en rendrait coupable, l’excommunication ipso facto :

« § 101. Ce consentement ayant été donné (…), l’élu est immédiatement vrai pape, et il acquiert par le fait même et peut exercer une pleine et absolue juridiction sur l’univers entier. (Code de Droit canon, can. CIS 219). Dès lors, si quelqu’un ose attaquer des lettres ou décisions concernant n’importe quelles affaires, émanant du Pontife romain avant son couronnement, Nous le frappons de la peine d’excommunication à encourir ipso facto. (Clément V, ch. 4, De sent, excomm., 5, 10, in Extravag. comm.). » [4]

On comprend mieux pourquoi, Pie XII qui tint tant à mettre en lumière l’infaillibilité du droit divin lors de l’élection pontificale, put écrire :

« C’est pourquoi nul ne sera sauvé si, sachant que l’Eglise a été divinement instituée par le Christ, il n’accepte pas cependant de se soumettre à l’Eglise ou refuse l’obéissance au Pontife romain, vicaire du Christ sur terre. » (Lettre du Saint-Office à l’Evêque de Boston, DS 3867).

III. Depuis Pie XII la bulle de Paul IV est vidée de tous ses effets

  En effet, le « droit divin » qui caractérise la nature de l’élection pontificale, est porteur d’un critère d’infaillibilité devant lequel la bulle de Paul IV, de nature uniquement disciplinaire et non-dogmatique, qui est unique dans le Bullaire pontifical bien qu’elle fut très incidemment reprise dans le droit canon pie-bénédictin pour un motif étranger à  l’invalidation de l’élection pontificale, s’incline absolument.

D’ailleurs Pie XII fut à ce point convaincu du caractère infaillible de l’élection par le conclave, qu’il soutint que si un laïc était élu Pape, sous réserve qu’il se fasse ordonné, il se verrait pourvu du charisme de l’infaillibilité dès l’instant même de son acceptation de la charge pontificale :

« Si un laïc était élu pape, il ne pourrait accepter l’élection qu’à condition d’être apte à recevoir l’ordination et disposé à se faire ordonner ; le pouvoir d’enseigner et de gouverner, ainsi que le charisme de l’infaillibilité, lui seraient accordés dès l’instant de son acceptation, même avant son ordination » (Pie XII, Allocution au deuxième Congrès mondial de l’apostolat des laïcs, 5 octobre 1957).

Ceci posé, bien des voix pourraient alors s’élever en disant que même si le Pape bénéficie d’une impeccabilité incontestable reçue de par son élection et désignation par le Sacré-Collège, d’autant qu’à présent Vacantis Apostolicae Sedis de Pie XII a rendu caduques les règles disciplinaires de la bulle de Paul IV,  rien ne garanti cependant qu’il ne puisse tomber ensuite dans l’hérésie, et donc de se retrouver ainsi, a posteriori, sous le coup des censures disciplinaires relatives à l’hérésie.

 a) Impossibilités du jugement

 Un premier point est à noter, montrant la limite de la bulle de Paul IV et l’incompétence du droit face à l’hérésie d’un Pape, c’est que si cette bulle a été rangée et utilisée comme source (fontes) dans la rédaction de quinze articles du droit canon, aucun de ces canons n’est relatif à la déchéance éventuelle d’un Pape pour cause d’hérésie, ceci faisant que l’invalidation d’une élection pontificale pour cause d’hérésie, voire même de sa déposition après son élévation sur le trône de Pierre – ce que laisse entendre le § 6 de Cum ex Apostolatus – ne se retrouve à aucun endroit du Code de droit canon, chose qui n’est d’ailleurs pas surprenante puisqu’il est évidemment impossible que des règles disciplinaires prennent autorité sur le droit divin, par définition intemporel et universel, dont relève l’élection pontificale. [5]

Il est impossible que des règles disciplinaires

prennent autorité sur le droit divin.

Mais, s’agissant de cette hérésie dont pourrait se rendre coupable un Pontife, il convient cependant de savoir que  « l’Église doit et ne peut juger de l’intention qu’en tant que celle-ci est extérieurement manifestée » (Apostolicœ curœ, 13-IX-1896 ; DS 3318), et faire la preuve de cette intention – les procès instruits par l’ex Saint Office ayant leurs règles strictes – est chose extrêmement complexe, sachant que l’éventuelle hérésie, reconnue et constituée d’un Pontife qui aurait été élu, est loin de pouvoir être clairement établie, d’autant plus à partir du jugement privé s’appuyant sur un prétendu « constat » d’hérésie chez les Papes provenant de fidèles, voire même de clercs, les uns et les autres totalement dépourvus d’une quelconque qualification en matière de théologie dogmatique, soumis à la faiblesse et à la totale incompétence de leurs évaluations subjectives, et surtout dénués de la moindre autorité à l’égard de la discipline ecclésiastique – sauf, ce qui est une folie, s’ils prétendent vouloir s’ériger en juge d’un Pape de l’Eglise élu par le conclave au sein d’un imaginaire tribunal personnel édifié de leurs propres mains, à l’image des disciples de Luther adeptes du « libre examen ».

 IV. Le vicaire de Jésus-Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine 

   De ce fait, il est donc formellement impossible et strictement interdit à un catholique, quel que soit son rang dans l’Eglise, d’édicter, soutenir et proclamer un jugement en hérésie à l’encontre d’un Pape, même si l’autorité venait, de par une situation exceptionnelle, à être défaillante.

Analysant ces difficultés, Naz expose donc ceci :

« Résumons… l’explication que les meilleurs théologiens et canonistes ont donnée à cette difficulté (Bellarmin, De Romano Pontifice, l. II, c.30; Bouix, De papa, t. II, Paris, 1869, p. 653; Wernz-Vidal, Jus Decretalium, l. VI, Jus poenale ecclesiae catholicae, Prati, 1913, p. 129). Il ne peut être question de jugement et de déposition d’un pape dans le sens propre et strict des mots. Le vicaire de Jésus-Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine. Son juge direct et immédiat est Dieu seul. Si donc d’anciens textes conciliaires ou doctrinaux semblent admettre que le pape puisse être déposé, ils sont sujets à distinction et rectification. Dans l’hypothèse, invraisemblable d’ailleurs, où le pape tomberait dans l’hérésie publique et formelle, il ne serait pas privé de sa charge par un jugement des hommes, mais par son propre fait, puisque l’adhésion formelle l’exclurait du sein de l’Eglise. » (R. Naz, Dict. de Droit Canonique, t. IV, col. 1159).

“Il ne peut être question de jugement

et de déposition d’un pape

dans le sens propre et strict des mots.”

Voilà qui est fort intéressant, car sont clairement édictés deux principes fondamentaux :

 « Le vicaire de Jésus-Christ n’est soumis à aucune juridiction humaine » et « Si donc d’anciens textes conciliaires ou doctrinaux semblent admettre que le pape puisse être déposé, ils sont sujets à distinction et rectification », il appert surtout cette vérité extraordinaire et essentielle au cas d’une hérésie du Pontife : « [il] ne serait pas privé de sa charge par un jugement des hommes, mais par son propre fait, puisque l’adhésion formelle l’exclurait du sein de l’Eglise. » (R. Naz, Dict. de Droit Canonique, ibid.).

 V.  Le Pape, même hérétique, reste « matériellement » Pape

 Mais qu’est-ce qu’être privé de sa charge « de son propre fait », toujours en cas d’hérésie publique et formelle, si seul Jésus-Christ a autorité sur le Pape ? En réalité c’est ne pas perdre visiblement cette charge. Pourquoi ? Tout simplement parce que perdre sa charge en l’absence de toute possibilité que soit émise une sentence déclaratoire et exécutoire – aucun tribunal existant n’étant qualifié pour prononcer une telle sentence et aucune autorité n’ayant la compétence nécessaire pour effectuer la déposition d’un Pape – implique que le Pape, même hérétique, reste donc « matériellement » Pape.

Le cardinal Billot explique ainsi cette distinction entre la forme et la matière :

 «La succession formelle, est distincte de la succession purement matérielle qui est compatible avec l’absence de l’apostolicité. La succession matérielle consiste en la nue occupation du siège par une série continue d’évêques. La succession formelle au contraire ajoute l’identité permanente de la même personne publique, de sorte que malgré la multiplicité des titulaires, un changement substantiel n’interviendra jamais dans l’exercice et dans, l’attribution de l’autorité. » (Cardinal Louis Billot, De Ecclesia Christi, Roma Università Pontificia Gregoriana 1927, p. 262).

 Conclusion

 En conséquence de quoi, pour être clair, si le Pape venait à embrasser l’hérésie, ce serait le Christ Lui-même qui « opèrerait » invisiblement la séparation entre la succession formelle et la succession matérielle dans le Pontife, de sorte que matériellement en effet, celui-ci resterait bel et bien en apparence Pape.

Le Pape reste visiblement Pape élu de « droit divin »

De la sorte, hérétique ou pas, le Pape reste visiblement Pape élu de « droit divin » par le conclave, et rien ni personne en ce monde ne peut cesser, de par sa décision individuelle, de ne plus le reconnaître comme Pontife légitime de l’Eglise. Ce principe ne peut souffrir aucune contestation de la part d’un catholique. Simplement, l’union de la forme et de la matière dans le Pontife étant l’oeuvre du Christ, alors, si besoin est, et seulement en ce cas, le même Christ sépare ce qu’il a uni et distingue, par un acte mystérieux et invisible, les deux éléments qu’il avait joints. Et cette opération secrète, aucun fidèle, nulle autorité humaine, pas même un tribunal de l’Eglise, ne peut l’effectuer, ou la déclarer publiquement déjà réalisée et accomplie, en se substituant de manière sacrilège à Dieu. Voilà la seule, l’authentique et unique règle de la sainte discipline catholique qu’il convient de respecter pour ne pas tomber sous le coup de l’anathème qui menace ceux qui nient que «de droit divin saint Pierre a, et pour toujours, des successeurs dans sa primauté sur l’Eglise universelle » (Pastor Aeternus, Vatican I),  et être déclaré concrètement, objectivement et à bon droit schismatique, se plaçant hors de l’Eglise du Christ.

Notes.

 1. Paul IV, d’un caractère ombrageux et vindicatif, dès qu’il fut élu pape, prit des décisions controversées qui déplurent fortement à Rome, faisant cardinal secrétaire d’État l’un de ses neveux, Carlo Carafa, un condottiere à la morale plus que discutable et douteuse, tandis qu’un autre neveu, Giovanni Carafa, aventurier brutal aux mœurs dissolues, fut promu capitaine général de l’Église, et reçu le titre prestigieux de duc de Paliano. La fin des ces deux personnages fut tragique, puisque les historiens rapportent que dix jours après la mort de Paul IV, le duc de Paliano fit assassiner son épouse, enceinte des œuvres d’un homme appartenant au sommet de la hiérarchie de la curie romaine, avec l’approbation de son frère Carlo Carafa, le cardinal secrétaire d’État. Pour ce crime absolument odieux, Pie IV les fit passer en jugement, le cardinal secrétaire d’État fut étranglé au château Saint-Ange et le duc décapité.

2. Il est vital de conserver en permanence à l’esprit que la primauté de l’acte infaillible du conclave est bien au-dessus d’une bulle disciplinaire dont la portée et l’autorité sont singulièrement inférieures à celle du « droit divin » dépendant directement de la Révélation puisque institué par Jésus-Christ lorsqu’il confia les clefs de son Eglise à sain Pierre. Il ne convient donc pas de conférer à la bulle de Paul IV un caractère de prééminence qu’elle n’a pas, et auquel elle ne peut prétendre à l’égard des lois canoniques générales manifestant le « droit divin » qui relèvent directement de l’infaillibilité. Cette bulle est de ce fait simplement disciplinaire, et non pas doctrinale, son utilisation dans le code de droit canon de 1917, porte d’ailleurs sur des sujets relatifs à la discipline et, ce qui est paradoxal, lorsqu’est abordée par deux fois la question du Pape en référence à cette bulle dans le code de droit canon, c’est pour montrer la prééminence et la supériorité absolue du Pontife précisément sur le droit :

- Canon 218, § 1 (référence au § 1 de Paul IV): « Le pontife romain, successeur du primat de St. Pierre, a non seulement un primat d’honneur, mais aussi la suprême et pleine puissance de juridiction sur l’Église universelle, concernant la foi et les mœurs, et concernant la discipline et le gouvernement de l’Église dispersée sur tout le globe ».

- Canon 1556 (§ 1 de Paul IV) : « Le premier Siège n’est jugé par personne».

3. Constitution Apostolique, Vacantis Apostolicae Sedis, titre II, ch. I, § 34, 8 décembre 1945. Il est tout à fait intéressant de relever que la note 27 du § 34 de la Constitution Apostolique, Vacantis Apostolicae Sedis, qui suit la phrase : « elles conserveront leurs effet pours tout le reste », ne fait aucunement mention de la bulle de Paul IV, mais se réfère à des documents disciplinaires édictés par d’autres Papes : « Clément V, ch. 2, Ne Romani, § 4, de elect. 1, 3, in Clem. ; Pie IV, const. In eligendis, S 29 ; Grégoire XV, const. Aeterni Patris, § 22 »

4. Voici ce que précise exactement Vacantis Apostolicae Sedis : « § 100. Après l’élection canoniquement faite, le dernier cardinal diacre convoque dans la salle du conclave le secrétaire du Sacré Collège, le préfet des cérémonies apostoliques et deux maîtres des cérémonies. Alors le consentement de l’élu doit être demandé par le cardinal doyen, au nom du Sacré Collège en ces termes : « Acceptes-tu l’élection qui vient d’être faite canoniquement de ta personne comme Souverain Pontife ?» (Léon XIII, const. Praedecessores Nostri). § 101. Ce consentement ayant été donné dans un espace de temps qui, dans la mesure où il est nécessaire, doit être déterminé par le sage jugement des cardinaux à la majorité des votes, l’élu est immédiatement vrai pape, et il acquiert par le fait même et peut exercer une pleine et absolue juridiction sur l’univers entier. (Code de Droit canon, can. CIS 219). Dès lors, si quelqu’un ose attaquer des lettres ou décisions concernant n’importe quelles affaires, émanant du Pontife romain avant son couronnement, Nous le frappons de la peine d’excommunication à encourir ipso facto. (Clément V, ch. 4, De sent, excomm., 5, 10, in Extravag. comm.). »

 5. Ce qui est à remarquer, et ce à quoi on sera attentif, c’est que l’ensemble des quinze citations de la bulle de Paul IV contenues dans le recueil des Sources du code de droit canonique, n’ont strictement aucun rapport avec le cas d’un Pape qui a été élu légitimement par le Conclave, rendu saint selon Grégoire VII. Examinons en effet les canons qui s’appuient sur la bulle de Paul IV, nous y découvrons des choses fort intéressantes :

            Canon 167 (référence en bas de page au § 5 de la bulle de Paul IV): « Ne sont pas habilités à élire [...] 4° ceux qui ont donné leur nom à une secte hérétique ou schismatique ou qui y ont adhéré publiquement ».

            QUESTION : Quel rapport avec le cas d’un élu légitimement Pape ?

            REPONSE : Aucun.

            Canon 373, § 4 (référence au § 5 de Paul IV): « Le chancelier et les notaires doivent avoir une réputation sans tache et au-dessus de tout soupçon ».

            QUESTION : Quel rapport avec le cas d’un élu légitimement Pape ?

            REPONSE : Aucun.

            Canon 1435 (§ 4 et 6 de Paul IV): (concerne la privation des bénéfices ecclésiastiques ou encore la nullité des élections aux bénéfices).

            QUESTION : Quel rapport avec le cas d’un élu légitimement Pape ?

            REPONSE : Aucun.

            Canon 1657, § 1 (§ 5 de Paul IV): « Le procureur et l’avocat doivent être catholiques, majeurs et de bonne renommée; les non-catholiques ne sont pas admis, sauf cas exceptionnel et par nécessité ».

            QUESTION : Quel rapport avec le cas d’un élu légitimement Pape ?

            REPONSE : Aucun.

            Canon 1757, § 2(§ 5 de Paul IV): « Sont à récuser comme étant des témoins suspects: 10 les excommuniés, patjures, inrnmes, après sentence déclaratoire ou condamnatoire ».

            QUESTION : Quel rapport avec le cas d’un élu légitimement Pape ?

            REPONSE : Aucun.

            Canon 2198 (§ 7 de Paul IV): « Seule l’autorité ecclésiastique, en requérant parfois l’aide du bras séculier, là où elle le juge nécessaire ou opportun, poursuit le délit qui, par sa nature, lèse uniquement la loi de l’Église; les dispositions du canon 120 restant sauves, l’autorité civile punit, de droit propre, le délit qui lèse uniquement la loi civile, bien que l’Église reste compétente à son égard en raison du péché; le délit qui lèse la loi des deux sociétés peut être puni par les deux pouvoirs ».

            QUESTION : Quel rapport avec le cas d’un élu légitimement Pape ?

            REPONSE : Aucun.

            Canon 2207 (mention dans l’index des Fontes; ce canon correspond, à notre avis, au § 1 de Paul IV): « Le délit est aggravé entre autres causes: 10 par la dignité de la personne qui commet le délit ou qui en est la victime; 20 par l’abus de l’autorité ou de l’office dont on se servirait pour accomplir le délit ».

            QUESTION : Quel rapport avec le cas d’un élu légitimement Pape ?

            REPONSE : Aucun.

            Canon 2209, § 7 (§ 5 de Paul IV): « L’éloge du délit commis, la participation au profit, le fait de cacher et de recéler le délinquant, et d’autres actes postérieurs au délit déjà pleinement consommé peuvent constituer de nouveaux délits, si la loi les frappe d’une peine; mais, à moins d’un accord coupable avant le délit, ils n’entraîntent pas l’imputabilité de ce délit » QUESTION : Quel rapport avec le cas d’un élu légitimement Pape ?

            REPONSE : Aucun.

            Canon 2264 (§ 5 de Paul IV): « Tout acte du juridiction, tant du for interne que du for externe, posé par un excommunié est illicite; et s’il y a eu une sentence condamnatoire ou déclaratoire, l’acte est même invalide…», Canon 2294 (§ 5 de Paul IV): « Celui qui est frappé d’une infamie de droit est irrégulier, conformément au canon 984, 5°; de plus, il est inhabile à obtenir des bénéfices, pensions, offices et dignités ecclésiastiques, à exercer les actes légitimes ecclésiastiques, un droit ou un emploi ecclésiastique, et enfin il doit être écarté de tout exercice des fonctions sacrées ».

            QUESTION : Quel rapport avec le cas d’un élu légitimement Pape ?

            REPONSE : Aucun.

            Canon 2314, § 1 (§ 2, 3 et 6 de Paul IV): « Tous les apostats de la foi chrétienne, tous les hérétiques ou schismatiques et chacun d’eux: 1 ° encourent par le fait même une excommunication; 2° à moins que, après avoir été avertis, ils se soient repentis, qu’ils soient privés de tout bénéfice, dignité, pension, office ou autre charge, s’ils en avaient dans l’Église, qu’ils soient déclarés infâmes et, s’ils sont clercs, après monition réitérée, que l’on les dépose; 3° s’ils ont donné leur nom à une secte non-catholique ou y ont adhéré publiquement, ils sont infâmes par le fait même et, en tenant compte de la prescription du canon 188, 4°, que les clercs, après une monition inefficace, soient dégradés ».

            QUESTION : Quel rapport avec le cas d’un élu légitimement Pape ?

            REPONSE : Aucun.

            Canon 2316 (§ 5 de Paul IV): « Celui qui, de quelque façon que ce soit, aide spontanément et sciemment à propager 1‘hérésie, ou bien qui communique in divinis [qui assiste à un culte non-catholique] avec les hérétiques contrairement à la prescription du canon 1258, est suspect d’hérésie ».

            QUESTION : Quel rapport avec le cas d’un élu légitimement Pape ?

            REPONSE : Aucun.

            Deux canons en réalité seulement sur les quinze ont un rapport direct avec le Pontife. Et ils sont importants car confirmant ce que nous ne cessons de souligner.

            Voici le premier :

            Canon 218, § 1 (référence au § 1 de Paul IV): « Le pontife romain, successeur du primat de St. Pierre, a non seulement un primat d’honneur, mais aussi la suprême et pleine puissance de juridiction sur l’Église universelle, concernant la foi et les mœurs, et concernant la discipline et le gouvernement de l’Église dispersée sur tout le globe »

            Et le suivant

            Canon 1556 (§ 1 de Paul IV): « Le premier Siège n’est jugé par personne ».

            QUESTION : Quel rapport avec le cas d’un élu légitimement Pape ?

            REPONSE : Un rapport important, car le premier explique la prééminence absolue du Saint Père sur l’ensemble de l’Eglise en tous domaines, et le second explique que nulle autorité n’étant qualifiée pour juger le Souverain Pontife en ce monde – puisqu’il ne dépend que du Christ – faute de pouvoir être jugé, il reste donc, s’il advenait qu’il tombe dans l’erreur ou l’hérésie, vrai et légitime Pape de l’Eglise.

 On peut en conclure que les canonistes ne se sont donc pas trompés, bien au contraire, et ont utilisé, dans les cas où elle pouvait avoir un intérêt, cette bulle disciplinaire, montrant bien, dans leur utilisation limitée au simple droit disciplinaire, qu’elle est sans effet sur le droit divin Il est de ce fait très intéressant de souligner que la seule disposition invalidant l’élection qui pourrait se comprendre car ce crime est impardonnable (même si, une fois encore, il faudrait pouvoir établir la preuve formelle avant toute décision, que l’élection a été obtenue par une méthode faussée ce qui pourrait être un motif réel d’invalidation en effet), énoncée par Jules II, dans sa bulle « Cum tam divino » (14 janvier 1503), concerne le crime de simonie : « 1. Absolument nulle l’élection qui serait faite par simonie – même si elle résulte du consentement de tous les cardinaux« , cette précision de Jules II : même si elle résulte du consentement de tous les cardinaux est d’ailleurs fondamentale pour le sujet qui nous occupe car montrant, une fois de plus, la valeur suprême, essentielle et incontestable de l’acte de reconnaissance universelle de l’Eglise lors de l’élection du Pontife. La doctrine de l’Église est de ce fait formelle : un élu qui sort légitimement d’un Conclave valide dont il a accepté l’élection, reconnu comme pape par l’Église Universelle par son acte doté de l’infaillibilité divine, est « vrai pape » (Pie XII, Vacantis Apostolicae Sedis), authentique Vicaire du Christ, récipiendaire capital et immédiat de l’infaillibilité de l’Église.

Lire :

La Papauté de droit divin

Classé dans:Catholicisme, Culture, doctrine, Eglise catholique, papauté, Religion, sédévacantisme, Tradition Tagged: Catholicisme, Culture, Eglise, Eglise catholique, foi, Religion, rome, tradition, Vatican ]]> http://lebloglaquestion.wordpress.com/2011/12/02/leglise-catholique-est-leglise-du-christ/feed/ 97 La Question http://jesusmarie.free.fr/charles_journet.jpg http://lebloglaquestion.wordpress.com/2011/11/21/pie-xii-allocution-aux-artistes/ http://lebloglaquestion.wordpress.com/2011/11/21/pie-xii-allocution-aux-artistes/#comments Sun, 20 Nov 2011 23:08:56 +0000 La Question http://lebloglaquestion.wordpress.com/?p=6046 ]]>

« Jamais on ne déplorera autant qu’il conviendrait

l’étendue des ravages que cause le mal dans les âmes et dans la société.

Jamais on ne flétrira avec trop de rigueur

le scandale qui en procure la diffusion dans tous les pays. »

Pie XII – 19 septembre 1950

Se penchant sur les question contemporaines, Pie XII, qui voulait faire entendre la voix de l’Eglise au sein d’un monde violemment attaqué par le poison de la modernité, aborda le problème de l’Art et tint à son sujet des propos extrêmement fermes que nous jugeons utiles de rappeler, notamment en cette période singulièrement troublée où les blasphémateurs n’hésitent plus à se livrer à des actes christianophobes d’une perversité injurieuse absolument inouïe, actes tels que jamais les anciennes générations qui fondèrent nos pays de vieille chrétienté n’auraient pu en imaginer ne serait-ce même que la possibilité, ce qui démontre la profonde désorientation dans laquelle est tombée notre époque malade et pervertie.

Le Saint-Père alla  très loin dans sa condamnation de la perversion en parlant de la « juste dénonciation du spectacle pervertisseur ou dangereux » ajoutant :

« Plus bruyant et plus voyant que le bien, le mal s’affiche partout. Jamais on ne déplorera autant qu’il conviendrait l’étendue des ravages qu’il cause dans les âmes et dans la société ; jamais non plus, on ne flétrira avec trop de rigueur le scandale qui en procure la diffusion dans tous les pays, dans tous les milieux, à tous les âges, même au plus tendre, envers lequel le poète païen réclamait la plus respectueuse délicatesse. (…) Quel préjugé tenace il faut avoir pour donner au théâtre immoral, irréligieux ou vulgaire l’excuse d’obéir aux exigences du public ! » (Pie XII, Allocution à l’Union catholique du théâtre, 19 septembre 1950).

Cependant, et nous l’avons déjà dit, rien ne sert d’en rester à la dénonciation légitime et nécessaire, il convient également d’inviter les âmes catholiques à promouvoir l’Art qui soit au service du bien et de la religion, il importe d’encourager les énergies, singulièrement les jeunes, à faire preuve d’initiatives créatrices en divers domaines (musique, peinture, théâtre, littérature, etc.), afin que puisse surgir un Art catholique qui se fasse entendre et réponde, avec les mêmes armes, aux infamies antireligieuses.

C’est ce qu’affirmait Pie XII en des termes très clairs :  « II serait fâcheux pourtant que la juste dénonciation du spectacle pervertisseur ou dangereux fît méconnaître l’existence et la belle histoire du spectacle élevant et bienfaisant. De plus, l’énergie dépensée à réagir directement contre le mal serait toujours d’une médiocre efficacité, si on ne lui opposait l’influence prépondérante du bien. Celle-ci ne doit pas être seulement l’objet d’un souhait platonique, mais la conquête d’une conviction de l’intelligence. » (Pie XII, Allocution à l’union catholique du théâtre, 19, septembre 1950).

“L’énergie dépensée à réagir directement contre le mal serait toujours d’une médiocre efficacité, si on ne lui opposait l’influence prépondérante du bien.” (Pie XII).

A cette fin, nous publions l’Allocution de Pie XII destinée aux artistes catholiques, de sorte, comme le souhaitait le Saint-Père, l’Art véritable et digne de ce nom, soit au service  « de la beauté et de la lumière divines ».

A L L O C U T I O N  A U X  A R T IS T E S  C A T H O L I Q U E S

A l’occasion d’un congrès des artistes catholiques à Rome,

où le pape leur accorda audience.

C’est une opportune et utile initiative que vous avez prise, très chers fils, en suscitant et organisant parmi vous le premier Congrès international des artistes catholiques, dont Nous sommes heureux de saluer ici les distingués représentants. On a déjà tant parlé de l’art, sujet inépuisable ! Votre présente démarche Nous invite à mettre en relief — très brièvement — la part de l’art dans l’oeuvre de la Paix.

Les agitations d’un monde ébranlé dans son fondement, les mésintelligences des esprits, les oppositions des intérêts, les ombrages d’un particularisme hypersensible, ont, malgré la multiplication des contacts et des rapprochements matériels, accentué les isolements, élargi et approfondi les distances morales. L’excès même du mal a mis petit à petit en plus vive lumière la nécessité d’unir dans une communauté d’action toutes les forces dispersées des nations et des peuples désireux de la paix. Ce n’est pas d’aujourd’hui ni d’hier que datent partout les efforts persévérants et habiles en vue de se ménager l’alliance ou la coopération des autres pays. Les événements actuels en ont souligné, non pas la vanité et l’inutilité, mais bien l’insuffisance et l’instabilité.

Alors, on s’est mis avec une louable ardeur à promouvoir, en dépit des difficultés de toutes sortes, des unions internationales d’ordre politique, économique, social. Bien vite, on a constaté qu’il était encore besoin de quelque chose de plus intime, de plus humain, et l’union — tout au moins des unions partielles — ont commencé à se former sur le terrain technique, scientifique, culturel. Dans cet ordre intellectuel, l’union des artistes catholiques qui célèbre actuellement son premier Congrès, tient une place des plus estimables.

Cela va de soi, étant donné d’abord que l’art est, à certains égards, l’expression la plus vivante, la plus synthétique de la pensée et du sentiment humain, la plus largement intelligible aussi, puisque, parlant directement aux sens, l’art ne connaît pas la diversité des langues, mais seulement la diversité extrêmement suggestive des tempéraments et des mentalités. De plus, par sa finesse, sa délicatesse, l’art, auditif ou visuel, pénètre dans l’intelligence et la sensibilité de l’auditeur à des profondeurs où la parole, soit écrite, soit parlée, avec sa précision analytique, insuffisamment nuancée, ne saurait atteindre.

Pour ces deux raisons, l’art aide les hommes, nonobstant toutes les différences de caractère, d’éducation, de civilisation, à se connaître, à se comprendre, du moins à se deviner mutuellement et, par suite, à mettre en commun leurs ressources respectives en vue de se compléter les uns par les autres.  Une première condition s’impose pour que l’art puisse produire un si désirable résultat : à avoir sa valeur expressive, faute de laquelle il cesse d’être un art véritable. La remarque n’est pas superflue aujourd’hui où trop souvent, en certaines écoles, l’œuvre d’art ne suffit pas par elle-même à traduire la pensée, à extérioriser les sentiments, à révéler l’âme de son auteur. Mais dès lors qu’elle a besoin d’être expliquée en langage verbal, elle perd sa valeur de signe pour ne servir à procurer aux sens qu’une jouissance physique, qui ne dépasse pas leur niveau, ou à l’esprit celle d’un jeu vain.

Autre condition pour que l’art accomplisse avec dignité et fruit sa glorieuse mission d’entente, de concorde, de paix, c’est que, par lui, les sens, loin d’appesantir l’âme et de la clouer au sol, lui servent d’ailes au contraire, pour s’élever, des petitesses et des mesquineries passagères, vers l’éternel, vers le vrai, vers le beau, vers le seul vrai bien, vers le seul centre où se fait l’union, où se réalise l’unité, vers Dieu. N’est-ce pas ici que s’applique à la lettre le splendide manifeste de l’Apôtre : Invisibilia enim ipsius a creatura mundi per ea quse facta sunt, intellecta conspiciuntur, sempertina quoque eius virtus et divinitas. C‘est pourquoi toutes les maximes qui font déchoir l’art de son rôle sublime, le profanent et le stérilisent. « L’art pour l’art » : comme s’il pouvait être à lui-même sa propre fin, condamné à se mouvoir, à se traîner au ras des choses sensibles et matérielles ; comme si par l’art, les sens de l’homme n’obéissaient à une vocation plus haute que celle de la simple appréhension de la nature matérielle, la vocation d’éveiller dans l’esprit et dans l’âme de l’homme, grâce à la transparence de cette nature, le désir des « choses que l’oeil n’a point vues, que l’oreille n’a point entendues et qui ne sont pas montées jusqu’à son coeur. »

D’un art immoral, qui fait profession d’abaisser et asservir aux passions charnelles les puissances spirituelles de l’âme, Nous ne dirons rien ici. Du reste, « art » et « immoral » : ce sont là deux mots en criante contradiction, et votre programme ignore leur jonction.

Soyez donc félicités, Messieurs, d’avoir compris la tâche qui vous incombe, et d’avoir voulu, en face d’une « culture sans espérance », considérer l’art comme « source d’une espérance nouvelle ». Faites donc sourire sur la terre, sur l’humanité, le reflet de la beauté et de la lumière divines, et vous aurez, en aidant l’homme à aimer « tout ce qu’il y a de vrai, de pur, de juste, de saint, d’aimable », contribué grandement à l’oeuvre de la paix, et Deus pacis erit vobiscum.

Que la Vierge immaculée, miroir de la justice et de la splendeur de Dieu, Reine de la Paix et qu’on peut bien appeler Reine des arts, vous inspire et vous assiste ; qu’elle fasse descendre sur vous, dont elle est l’idéal amoureusement contemplé, les grâces de son Fils, en gage desquelles Nous vous donnons, à vous, à tout le groupe des artistes catholiques, à tous ceux qui vous sont chers, Notre Bénédiction Apostolique.

A Rome, le 5 septembre 1950 .

Documents pontificaux de Sa Sainteté Pie XII (1939-1958), publiés sous la direction de Mgr Simon Delacroix par l’oeuvre Saint-Augustin à Saint-Maurice (Suisse).

 O P V S  I V S T I T I A E  P A X

La Sainte Face est la reproduction exacte

du Visage du Christ imprimé sur le Voile de Véronique

(Voile conservé en la Basilique Saint-Pierre à Rome)

Blasphèmes, injures, insultes, immondes grossièretés, propos impies, abominations,  rien n’est épargné de nos jours à Notre Seigneur, rien ne manque au catalogue des horreurs déversées sur son Saint Nom au sein de cette société désorientée et pervertie, jusqu’aux infectes matières fécales symboliquement  projetées avec une extraordinaire violence sur sa Sainte Face, acte absolument ignoble qui fut l’objet d’un acte scandaleux dans une prétendue ”pièce de théâtre”, en réalité un authentique attentat contre la religion chrétienne. 

Pourtant rien n’est plus adorable, plus doux, plus consolant que la Sainte Face du Christ. Rien en ce monde n’évoque à ce point la charitable miséricorde, l’amour et le sacrifice. Rien de plus sublime, rien qui ne soit un pur reflet si fidèle du Ciel, une évocation si émouvante du Divin Rédempteur de l’humanité. 

 I. Qu’est-ce que la Sainte Face ?

Ce nom de « la Sainte Face »  est familier à l’âme catholique mais qu’est-ce concrètement ? La Sainte Face est la reproduction exacte du Visage du Christ imprimé sur le Voile de Véronique. Le Voile de Ste Véronique se trouve actuellement au Vatican, à ne pas confondre avec le linceul de Turin.

Le Visage du Christ, tel qu’il fût, lorsqu’Il L’appliqua sur le voile que Lui tendait “Véronique”, une femme disciple, sur le chemin du calvaire. Son Visage est parfaitement en paix, en silence et dans l‘Amour malgré les imprécations de la foule et les vives douleurs physiques. C’est un cadeau pour nous que nous laisse le Seigneur mais surtout un message : rester dans l’Amour de Dieu pour oublier les douleurs et offrir celles-ci pour demander pardon au Père de l’inconscience des hommes.

Il faut rester dans l’Amour de Dieu

pour oublier les douleurs

et offrir celles-ci pour demander pardon au Père

de l’inconscience des hommes

II. Le culte de la Sainte Face

 Cette image représente la future sainte Véronique découvrant à la Mère du Sauveur le Visage de son Fils, peu de temps après sa mort. Jean est près de la sainte Vierge tandis que Marie-Madeleine pleure au pied de la Sainte Face. Le pape Léon XIII a « authentifié » de son sceau quelques exemplaires de gravures que l’on trouve dans beaucoup d’églises de France. Il est né un culte à partir de cette Sainte Face et prier devant Celle-ci quotidiennement apporte de nombreuses grâces.

Le culte de la Sainte Face fut institué

 pour expier les injures commises

envers Notre Seigneur Jésus-Christ. 

On doit l’engouement de ce culte à un homme de Tours : Léon Papin-Dupont, né le 24 janvier 1797. Homme de lettres, il a vécu dans le monde mais reste cependant un homme droit. Il découvre la chrétienté, fréquentant quelques fidèles et lui-même en suit la voie. Il se marie, mais sa femme décède quelques années plus tard et lui laisse une fille. C’est ainsi qu’il arrive à Tours. Il devient magistrat, et c’est en l’été 1837 qu’il est animé d’un sentiment intense de pousser à l’extrême sa vie de chrétien. Il perd sa fille en 1847.

Léon Papin-Dupont est à l’orgine

du culte de Réparation à la Sainte Face

Il devient célèbre malgré lui, possédant une Sainte Face de Jésus-Christ qu’il Honore particulièrement et longuement. Sa maison devient “sanctuaire” car Léon Papin-Dupont attire rapidement une foule de fidèles, de Tours puis d’ailleurs, au Culte de cette Sainte Face.

Léon Papin-Dupont désire ce culte pour expier les injures commises envers Notre Seigneur Jésus-Christ. 

Autrefois, à la veille du Carême, dans plusieurs diocèses de France et d’Allemagne, selon une ancienne liturgie, on célébrait un office et une messe de la Sainte Face, en «Réparation des injures faites au Très Saint Sacrement de l’autel ».  En 1849, à l’initiative de M Dupont, fut instauré à Tours le “dimanche des Quarante-Heures”. Pour la première fois un groupe d’hommes se réunit pour prier le Seigneur en passant la nuit devant le Saint Sacrement exposé.

En 1851, le dimanche des Rameaux, M Dupont reçoit, de la prieure du Carmel, deux images de la Sainte-Face. Ayant offert l’une à l’œuvre de l’Adoration nocturne qu’il avait fondée, il garde l’autre qu’il éclaire d’une lampe à huile dans son salon. Peu de temps après, conversions et guérisons se multiplient devant la Sainte-Face. Après sa mort en 1876, son ancien salon est transformé en Oratoire.

Léon XIII, en 1885, érige canoniquement

 l’archiconfrérie de la Sainte Face

III. L’archiconfrérie de la Sainte Face

C’est la Sainte Face que sans cesse

sainte Thérèse de l’Enfant Jésus  et de la Sainte Face

chantera, contemplera, imitera.

En 1885, l’archiconfrérie de la Sainte Face fut érigée canoniquement par le Pape Léon XIII. Dès le 19 mars 1885, les membres de la famille Guérin s’inscrivirent à l’archiconfrérie. Et le 26 avril 1885, Monsieur Louis Martin, Marie, Léonie, Céline et Thérèse accomplissaient la même démarche. Thérèse avait alors 12 ans. Désormais l’image de la Sainte Face de Tours l’accompagnera partout. Elle sera placée dans son bréviaire, dans sa stalle, puis à l’infirmerie accrochée au rideau de son lit.  C’est cette Sainte Face que sans cesse elle chantera, contemplera, imitera.

Pauline (Mère Agnès) dira:

- La dévotion à  la Sainte Face fut l’attrait spécial de la Servante de Dieu (Thérèse). Quelle que fut sa dévotion à l’Enfant Jésus, elle ne peut être comparée à celle qu’elle eut pour la Sainte Face.  

 Thérèse dira elle-même:

– Ces paroles d’Isaïe: “Qui a cru à votre parole… Il est sans éclat, sans beauté… etc.” ont fait le fond de ma dévotion à la Sainte Face, ou, pour mieux dire, le fond de toute ma piété. Moi aussi, je désirais être sans beauté, seule à fouler le vin dans le pressoir, inconnue de toute créature…

Elle dit aussi:

– Oh ! Que cette Sainte Face là m’a fait du bien dans ma vie !…

Le jour de sa prise d’habit, le 10 janvier 1889, elle signe pour la première fois: “Sœur Thérèse de l’Enfant Jésus et de la Sainte Face”.

Personne ne peut nier le lien existant entre sainte Thérèse de l’Enfant Jésus et de la Sainte Face, et l’œuvre de Monsieur Dupont.

Conclusion

Il faut donc, en forme de prière de réparation alors que se commettent chaque jour des péchés affreux, se tourner avec piété vers la Sainte Face pour expier les injures commises envers Notre Seigneur Jésus-Christ. Il importe que les catholiques implorent le visage du Christ, de sorte que soient pardonnés les blasphèmes et réparées les abominables offenses commises à l’encontre du Seigneur.  

Que chacun, notamment en cette période ténébreuse où règne la plus grande confusion, devant le saint visage du Rédempteur, s’incline et récite l’Acte de louange pour la réparation des blasphèmes du saint Nom de Dieu.

 

Acte de louange

pour la Réparation des blasphèmes

du Saint Nom de Dieu

Qu’à jamais soit loué, béni, aimé, adoré, glorifié,
le très Saint, très Sacré, très Suradorable,
très Inconnu, très Inexprimable Nom de Dieu,
au Ciel, sur Terre et dans les Enfers,
par toutes les créatures sorties des mains de Dieu,
et par le Sacré-Coeur de notre Seigneur Jésus-Christ,
au très Saint Sacrement de l’Autel.

Amen +

Par ailleurs, et en complément de l’Acte de Réparation à la Sainte Face, afin d’aider spirituellement ceux qui se battent contre les blasphèmes publics perpetrés en France, pour nos frères interpellés dans les rafles, nous nous fasons l’écho de l’invitation de Semper Fidelis, à prier saint Saint Michel Archange le protecteur de la Sainte Eglise si brutalement attaquée aujourd’hui.

L’archange Saint Michel s’est toujours acquitté,

assiste et sert l’Eglise, comme un serviteur fidèle.

Servons donc ce serviteur, servons l’Eglise et triomphons.

Le Seigneur appelle tous Ses militants !

PRIERE A SAINT MICHEL ARCHANGE

 « Puisque le blasphémateur porte atteinte à l’honneur divin,

il pèche plus gravement que l’homicide. »

(Saint Thomas d’Aquin)

Le Christ injurié, le blasphème institué, pire soutenu et subventionné par l’Etat et ses représentants, protégé par la police d’un pays qui fut porté créé, édifié à la suite de son adhésion à la sainte religion chrétienne lors du baptême de Clovis le 25 décembre 496 à Reims, voilà le triste spectacle après deux siècles succédant à la Révolution de 1789, offert par une société pervertie, désormais désorientée et profondément malade.

Le blasphème, voilà le signe des conséquences sinistres de la haine antireligieuse que transporte dans ses fourgons l’esprit révolutionnaire mis en œuvre au XVIIIe siècle, voilà à quoi aboutit une civilisation qui édifia les cathédrales, construisit châteaux, villes et monastères, et porta à un niveau inégalé la science de Dieu dans son Université au sein de laquelle surgirent les plus brillants esprits de l’Histoire, tels Pierre Lombart, saint Albert le Grand, Jean Duns Scot, saint Bonaventure ou encore saint Thomas d’Aquin.

I. Le blasphème est une maladie de l’âme

Le blasphème, qui est une maladie spirituelle, perd l’âme qui s’y livre et conduit en Enfer les blasphémateurs ! c’est un péché grave, une faute terrifiante. Dès le Moyen Âge, le blasphème fut regardé comme un trouble dans l’ordre de la Nature aussi bien que dans l’ordre surnaturel qui sont créés par Dieu. Le blasphème envers Dieu attire donc la colère divine inévitablement !

Le blasphème est une “abomination damnable”

(Saint Augustin)

Dans la Bible, le blasphème est une agression faite à Dieu sous la forme d’une insulte en parole ou en acte. Il est tenu pour le péché très grave depuis le temps de Pères de l’Eglise. Parmi les théologiens, après le milieu du XIIe siècle lors des discussions sur la notion de blasphème, la plupart des théologiens et des clercs ont reconnu le blasphème comme le péché le plus vicieux parmi les péchés de la langue. Saint Augustin, le déclare être une abomination damnable (Contra mendacium, 19, 39), Pierre le Chantre dit que le blasphème est un crime contre Dieu, quant à saint Thoms d’Aquin, il le considérait comme plus grave que l’homicide : « Puisque le blasphémateur porte atteinte à l’honneur divin, il pèche plus gravement que l’homicide. » (Somme théologique, IIa -IIae). [1]

A partir de la Réforme grégorienne du XIe siècle, l’Eglise s’intéressa à éduquer l’esprit de ses fidèles dans la vie quotidienne afin qu’ils évitent l’injure envers Dieu par le blasphème. Bien évidemment, la politique culturelle et spirituelle de l’Eglise renfermait à la fois l’éducation et la discipline. Dans ce cadre historique, la notion nouvelle des « péchés de la langue » apparut entre 1190 et 1260. [2]

II. Punition du blasphème avant la Révolution

 L’Eglise imposait au pécheur coupable de blasphème

 des peines spirituelles

Le blasphème, pouvait entraîner la punition juridique par la législation civile. Sous l’influence du Lévitique ou du Code de Justinien, les capitulaires impériaux et les décrétales des pontifes imposèrent les peines corporelles ou péniculaires, comme des jeûnes, des amendes et l’imposition d’aumônes. En cas de péché très sérieux, l’Eglise imposait au pécheur des peines spirituelles. Dans les cas les plus excessifs (sacrilèges odieux, viols de religieuses, etc.), on pouvait même être condamné à l’amputation des membres, voire à la peine de mort.

La régulation juridique faisant punir le blasphème par le pouvoir laïque qui apparaissait déjà avec le Code de Justinien, se renforça à l’époque carolingienne et capétienne, où les rois promulguèrent des décrets imposant des peines à ceux qui se rendaient coupables de blasphèmes. A partir du XIIIe siècle, le pouvoir royal commença à intervenir de près dans les problèmes touchant à la punition légale des blasphémateurs. Louis IX de France (futur saint Louis) le roi très chrétien (rex christianissimus) protecteur de l’Eglise, promulgua successivement les prohibitions et les régulations pénales à propos du blasphème. Après le retour de la septième croisade, saint Louis établira un nouveau projet de se croiser et pour cela  entreprit la purification morale du royaume. D’abord la « grande ordonnance » de décembre 1254 prohibe les actes et les paroles blasphématoires envers Dieu, la Vierge et les saints. [3]

Le pilori et l’exposition publique afin d’humilier

 les blasphémateurs !

  Le blasphème du Moyen Âge à la Révolution prendra la place du plus grave et violent péché parmi bien des péchés commis verbalement. Il existait en effet deux types du blasphème pour les hommessous l’Ancien Régime : le blasphème divin et le blasphème humain. Ceux-ci sont en même temps liés à la notion de crime de lèse-majesté (crimen majestatis). Bien entendu, la lèse-majesté envers le Roi avait son origine dans le concept religieux et théologique du blasphème. Pour l’Ancien Régime, le blasphème était une menace dans l’ordre de la Nature aussi bien que dans l’ordre surnaturel qui sont créés par Dieu. Le blasphème envers Dieu attire donc la colère divine inévitablement. Considéré comme miroir de l’âme, ile blasphème ne peut souffrir de circonstances atténuantes. Il est l’expression d’une doctrine hérétique, d’une pensée perverse, d’un esprit malin. C’est la vision de saint thomas d’Aquin, c’est la vision de l’Inquisition espagnole.

L’édit de 1180 de Philippe-Auguste condamnait les blasphémateurs à être plongés dans la rivière (personne de qualité exceptée), cette législation fut conservée sur Toulouse où on appliquait encore au XVIe siècle la peine de la cage. Elle consistait à plonger le délinquant enfermé dans une cage par trois fois dans la Garonne et à le marquer au fer avece punition de la lèvre [4]. Cette marque leur interdisait d’agir comme témoin en justice. Plus généralement le blasphémateur était l’objet d’une peine spirituelle (pénitence, jeune, confession), et d’une exposition publique pour flétrir son honneur et atteindre son orgueil.

III. Triomphe du blasphème après la Révolution

Jusqu’à la Révolution ces lois furent maintenues. Mais le poison idéologique républicain supprima les règles contre le blasphème. En effet, les articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, supprimèrent la notion de blasphème du droit français. La notion de blasphème est réinstaurée sous la Restauration et est à nouveau abrogée dans les années 1830. La notion de blasphème sera définitivement supprimée avec les lois du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, qui intervient dans un contexte de laïcité et d’anticléricalisme militants foncièrement anticatholique.

« Ces sociétés conspiratrices dans lesquelles

les hérésies et les sectes ont vomi tout ce qu’il y a

dans leur sein de licence, de sacrilège et de blasphème. »

(Crégoire XVI- Mirari vos, 1832)

Dans l’Encyclique Mirari vos, du 15 août 1832 « Sur les erreurs modernes » Grégoire XVI déclarait :

« On entend retentir les académies et les universités d’opinions nouvelles et monstrueuses ; ce n’est plus en secret ni sourdement qu’elles attaquent la foi catholique ; c’est une guerre horrible et impie qu’elles lui déclarent publiquement et à découvert. Or dès que les leçons et les examens des maîtres pervertissent ainsi la jeunesse, les désastres de la religion prennent un accroissement immense, et la plus effrayante immoralité gagne et s’étend. Aussi, une fois rejetés les liens sacrés de la religion, qui seuls conservent les royaumes et maintiennent la force et la vigueur de l’autorité, on voit l’ordre public disparaître, l’autorité malade, et toute puissance légitime menacée d’une révolution toujours plus prochaine. Abîme de malheurs sans fonds, qu’ont surtout creusé ces sociétés conspiratrices dans lesquelles les hérésies et les sectes ont, pour ainsi dire, vomi comme dans une espèce de sentine, tout ce qu’il y a dans leur sein de licence, de sacrilège et de blasphème. » (Grégoire XVI, Mirari vos, 1832).

Pie IX soulignera que les ennemis de l’Eglise aiment le blasphème :

« Ces implacables ennemis du nom chrétien, tristement entraînés par on ne sait quelle fureur d’impiété en délire, ont poussé l’excès de leurs opinions téméraires à ce point d’audace, jusque là inouï, qu’ils n’ouvrent leur bouche que pour vomir contre Dieu des blasphèmes. » (Pie IX, Encyclique « Qui Pluribus », 09 novembre 1846).

Le blasphème est le “signe d’une âme corrompue”

selon Pie XII.

Et comme le disait Pie XII, proférer des blasphèmes est le signe d’une âme corrompue :

« Que personne ne prononce des blasphèmes impies, signe d’une âme corrompue… » (Pie XII, Lettre Encyclique Ad Cœli Reginam , 11 octobre 1954).

Conclusion

  L’affirmation des libertés d’expression et de pensée par la Révolution française s’inscrit de fait contre ce que fut la position de l’Église depuis des siècles ; elle voulait mettre  fin à son rôle historique de fondement de l’ordre social, elle voulait la détruire, anéantir sa place et sa fonction au sein de la société qui ne devait plus être chrétienne.

Si la France n’interdit plus le blasphème, il n’en va pas de même en Irlande par exemple, qui le punit d’une amende pouvant aller jusqu’à 25000 €, pays qui n’est pas la seule république « moderne » à punir le blasphème. C’est aussi un délit à part entière en Allemagne, en Espagne, au Danemark ou aux Pays-Bas. En France, où les attaques contre la religion sont simplement encadrées, le blasphème reste pourtant puni sur une partie du territoire : en Alsace et en Moselle. Comme l’avait admis le ministre de l’Intérieur en 2006, le décret de 1919 préservant cet héritage allemand n’ayant jamais été abrogé.

 Toutefois, il faut le redire, malgré une législation politique impie et athée qu’il conviendrait de revoir au plus vite afin de revenir à la législation chrétienne d’Ancien Régime, le blasphème est un crime, un péché grave qui conduit celui qui s’y livre et ceux qui l’encouragent à l’Enfer !

Notes.

1. « Le péché mortel, attaquant en nous le principe vital qu’est la charité, nécessite une nouvelle initiative de la miséricorde de Dieu et une conversion du cœur qui s’accomplit normalement dans le cadre du sacrement de la Réconciliation : Lorsque la volonté se porte à une chose de soi contraire à la charité par laquelle on est ordonné à la fin ultime, le péché par son objet même a de quoi être mortel… qu’il soit contre l’amour de Dieu, comme le blasphème, le parjure, etc. ou contre l’amour du prochain, comme l’homicide, l’adultère, etc … En revanche, lorsque la volonté du pécheur se porte quelquefois à une chose qui contient en soi un désordre mais n’est cependant pas contraire à l’amour de Dieu et du prochain, tel que parole oiseuse, rire superflu, etc., de tels péchés sont véniels. » (Saint Thomas d’Aquin, Som. Th. 1-2, 88, 2).

2. Entre la fin du XIIe siècle et le milieu du XIIIe siècle, à partir d’Alain de Lille et Pierre le Chantre jusqu’à Thomas d’Aquin, nombreux furent les théologiens qui définirent et classifièrent les péchés de la langue. L’inventaire était bien diversifié : blasphemia, murmur, mendacium, periurium, falsum testimonium, contentio, malecdictum, convicium, detractio, adulatio, iactantia, ironia, derisio, turpiloquium, surrilitas, stultiloquium, multiloquium, verbum otiosum.

3. Extrait de l’ordonnance de saint Louis contre le blasphème : « … (une telle sentence) avint que uns hons de paris de moiennes gens iura vilainement contre le non nostre seigneur est dist grant blaspheme. Pour quoi li rois droiturier le fist prendre et le fist seignier dun fer chaut ardant parmi les baulevres a ce quil eust pardurable memoire de son pechie. Et que les autres doubtassent a jurer vilainement le nom de leur creatour. »

4. Les peines de carcan et pilori avec mention de lèvres, signifiaient que la lèvre inférieure, puis supérieure étaient fendues, de manière à laisser voir les dents du blasphémateur.

Ceux, pollués par les idées libérales, qui souhaitent pactiser avec le monde,

justifient la christianophobie et le blasphème !

 Alors que la manifestation contre la christianophobie à l’appel de l’Institut Civitas fut, en tous points, une réussite, rassemblant des chrétiens largement, bien au-delà des milieux traditionalistes jusqu’à même y agréger des réformés, des représentants de certains patriarcats orthodoxes et des musulmans, ce qui montre bien que le sentiment de protestation est communément partagé par de nombreux croyants choqués devant l’utilisation blasphématoire de l’image du Christ,  quelques témoignages, qu’il ne convient tout de même pas d’exagérer en raison de leur caractère limité, sont cependant venus produire un léger son discordant chez certains catholiques appelant au respect des “œuvres d’art“ contemporaines et des spectacles blasphématoires.

Cette petite musique n’est pas nouvelle, elle s’est déjà fait entendre lors de l’affaire du « Piss-Christ » en Avignon, comme elle s’était signalée dans toutes les initiatives honteuses (Christ d’Embrun, Hellfest, etc.), afin d’émettre des réserves en considérant que l’art et les artistes ont le « droit » (sic) de prendre des audaces au nom de la liberté d’expression et du « questionnement » à l’égard des symboles de la Foi. Etrange position pour des catholiques, si caractéristique pourtant de ceux, pollués par les idées libérales, qui souhaitent pactiser avec le monde.

I. Terrible naïveté

Aujourd’hui, alors que se sont distingués par leur courage de nombreux jeunes catholiques ulcérés devant des représentations indignes venus protester et prier avec force sur la place publique et qui sont inquiétés par la justice,  nous entendons l’abbé Pierre-Hervé Grosjean, suivi par l’abbé Cariot et Myriam Picard journaliste catholique (sic), et ne doutons-pas qu’ils seront rejoints bientôt par la cohorte des auteurs conciliaires bien-pensants et des faiseurs d’opinions, entonner le même couplet archi-rebattu : « vous avez jugé et condamné trop vite ; vous avez été trompés et manipulés ».

Or, comment ne pas reconnaître dans ce discours, la même thématique complaisante et conciliatrice à l’égard du monde actuel et de ses valeurs désorientées – alors que l’on sait que les théâtres, les musées, les galeries, les festivals et les prétendus artistes constituent une organisation lucrative et subventionnée du scandale et de la haine antichrétienne férocement anti-traditionnelle – qui se retrouve dans l’ensemble des opinions modernistes. Ce qu’il convient surtout de voir, c’est que ce discours conciliant émis par des naïfs, des inconscients, des apostats comme le père  Culat,  ou des coquins compromis, témoigne surtout d’une profonde ignorance des mécanismes pervers de l’art contemporain. Et il faut se tourner vers des spécialistes en la matière, pour mieux comprendre en face de quoi nous nous trouvons avec l’industrie du spectacle christianophobe.

Un exemple de l’industrie du spectacle christianophobe,

d’Andres Serrano “Madonna and Child II “(1989), immergés dans l’urine.

Ainsi Christine Sourgins, historienne de l’art, réagira à l’exposition d’Avignon qui présentait l’immonde « Piss Christ » en démontrant la manœuvre qui sous-tendait cette manifestation : « L’art contemporain cherche non pas la beauté mais le scandale et Piss Christ est emblématique à ce sujet : la photo diffuse une chaude lumière orangée,  qu’on pourrait qualifier de belle tant qu’on ignore la teneur de ce bain lumineux : urine agrémentée de sperme. Voilà une beauté scandaleuse, l’équivalent du baiser de Judas, signe d’amitié au premier abord, trahison en réalité. » [1] Paroles singulièrement pertinentes fondées sur une fine analyse de la supercherie artistique. Mais cette réflexion va plus loin, elle touche directement aux principes sur lesquels s’appuie le discours de l’art contemporain, la façon dont il instrumentalise sa critique et les complicités, y compris ecclésiales, dont il bénéficie : « Le public qui pétitionne, proteste, défile…n’est pas pris au sérieux. Le public a droit de citée  uniquement s’il cautionne le choix des agents culturels au pouvoir. Sinon, il déchoit de sa qualité de public et devient censeur, grave injure. » [2]

II. La corruption de l’intelligence catholique

Le plus triste dans cette affaire, c’est de voir les chrétiens scandalisés, légitimement, être trahis non seulement par des naïfs abusés comme l’abbé Pierre-Hervé Grosjean, l’abbé Cariot et Myriam Picard, mais surtout par les responsables de l’Eglise conciliaire qui en rajoutent dans la veulerie et la collaboration avec la culture de mort à l’exemple de l’archevêque cardinal André Vingt-Trois, soutenus en cela par les ignobles arguties publiées par des minuscules penseurs labellisés « catholiques ».

Avec la pièce de Castellucci, ont retrouve les mêmes arguments

déjà utilisés par les mêmes gogos stupides

prêts à justifier les plus grosses farces artistiques blasphématoires.

Détournant par exemple la signification de la « kénose » qui, très loin de la conception fécale et laxative de Castellucci,  signifie pour le Christ non pas se « vider » en utilisant une expression évoquant la dissenterie, mais,  sur le plan théologique, « s’anéantir » de sa condition divine pour assumer notre condition humaine [3], l’Abbé Cariot écrit : « une longue médiation sur la compassion entre un fils et son père, vieillard incontinent. Le tout sous le regard d’un Christ d’Antonello de Messine, qui évolue au fil du spectacle en fonction du drame de la déchéance qui se joue sur scène. Méditation sur l’incarnation, la souffrance, la kénose, l’humiliation… Rien à voir avec les accusations de blasphème, d’offense au Christ, qui depuis plusieurs jours rassemblent des centaines de personnes. »

 Et l’on retrouve, une fois encore, les mêmes arguments usés et vieillis jusqu’à la corde déjà utilisés par les mêmes gogos stupides prêts à gober les plus grosses farces artistiques scandaleusement blasphématoires comme le fut le « Piss-Christ : « Certes, la photo est réalisée avec un liquide ignoble, mais la belle lumière montre la puissance de la transfiguration « (sic) ! Voilà un argument de raisonneur, habile à jouer avec les mots mais incapable de voir ce qui est transfiguré : la banalité d’un objet proche de St Sulpice. Autre argument, avancé, paraît-il, par un philosophe [4] : les secrétions corporelles, la sueur, la sanie, il y a du y en avoir lors de la crucifixion, alors pourquoi pas Piss-Christ ? Cette fois c’est la symbolique qui est perdue de vue par le raisonneur : tous les produits corporels n’ont pas même valeur, on est sauvé par l’eau et le sang, pas par l’urine qui est justement le liquide émis quand on a peur, ou qu’on crève de lâcheté. Or le Christ est mort par amour… »  [5]

Tous les produits corporels n’ont pas même valeur,

on est sauvé par l’eau et le sang du Christ,

pas par l’urine ou les excréments ! 

Totalement incapable d’effectuer cette distinction minimale, Mgr Albert Rouet, ce que beaucoup de chrétiens ignorent, avait fait l’éloge de Piss Christ dans son livre L’Église et l’art d’avant-garde (Albin Michel, 2002). Que trouve-t-on dans cet ouvrage signé par un ecclésiastique ? Des œuvres imprimées en pleine page couleur apparemment de manière voulue – très provocatrices : des sexes de femmes exhibés (Araki Nobuyoski, Jean-Luc Verna, Lisa Yuskavage), la revendication de l’homosexualité (Gilbert et Georges, Pierre et Gilles, Nan Goldin), de l’art avec des cadavres (Semefo, Andres Serrano, Marina Abramovic), des chairs torturées (Kiki Smith, Hermann Nitsch), etc.

L’évêque ignorant les grosses ficelles de la création d’avant-garde, évoquait avec une naïveté confondante, qui d’ailleurs frise souvent avec la stupidité pure et simple, « le Cantique des cantiques, les concepts de « chair » et « corps » chez Paul, l’Incarnation de Jésus-Christ », écrivant ce type d’idiotie confondante : « L’art symbolise le mystère, l’autre côté du réel. Il donne à penser. Il donne à vivre. C’est ce que j’entends par « spirituel » ». Ceci pour justifier l’injustifiable, pour faire « moderne », pour ne pas donner l’air d’être en dehors du coup. Résultat ? une catastrophe théorique conduisant à des conséquences dramatiques dont témoignent certaines églises de nos villes et villages, otages des délires d’artistes contemporains, demeures sacrées livrées par la hiérarchie catholique à l’ignominie et au blasphème.

III. La désorientation généralisée dans l’Eglise

 Les requins du milieu de l’Art ont parfaitement compris

où résidait la faille de l’Eglise moderne

Les requins du milieu de l’Art qui ont parfaitement compris où résidait la faille de l’Eglise moderne s’y sont engouffrés avec une visible délectation, se jouant au maximum des cautions reçues de personnages sots et crédules comme Mgr Rouet, utilisant dans le même temps le discours pervers de tristes coquins littéraires, coqueluches mondaines des magazines modernistes comme Philippe Sollers, Marek Alter, ou Fabrice Hadjadj.

L’Église d’après Vatican II qui a détruit sa liturgie, renversé les autels, bazardé les ornements, s’est laissée fasciner par les sirènes mensongères de l’avant-garde, allant, dans une trahison inqualifiable, jusqu’à prétendre que « l’immonde et l’abomination offerts à la vue par des artistes pervertis, étaient les meilleures portes d’accès à la vérité de l’Évangile » [6]. Cette attitude a rendu possible l’impensable, à savoir l’envahissement jusqu’au cœur des églises, des pires immondices sous prétexte d’ouverture et de modernité. Elle a également permis l’organisation de manifestations publiques où est célébré le blasphème avec l’argent public : l’exposition d’Avignon était officielle, le ministère de la culture, une mairie UMP, le conseil régional PS ainsi que le groupe LVMH la cofinançaient. Il en va de même pour  Golgota Picnic  et Sur le concept du visage du fils de Dieu, qui insultent et humilient le Christ, spectacles en tournée dans plusieurs villes de France, programmés par des théâtres bénéficiant de larges subventions publiques accordées généreusement à l’art contemporain, aidé et encouragé depuis des décennies par messieurs Lang, Douste-Blazy, Donnadieu de Vabre, Mitterrand et consorts, admiratifs des thématiques touchant à la transgression, la morbidité, la pornographie, le laid, l’urinaire et la défécation.

En 2009, Mgr Di Falco présentait en plein Carême

 dans sa cathédrale un Christ sur une chaise électrique !

Ainsi n’a-t-on pas vu à Embrun en 2009, Mgr Di Falco présenter en plein Carême dans sa cathédrale un Christ sur une chaise électrique ? Aujourd’hui dans un musée de Santa Fe, Alma Lopez “artiste” d’origine mexicaine, féministe et catholique progressiste, encensée par les bobos esthétisants de la Côte Ouest et financée par toutes sortes d’organismes publics, aux frais du contribuable expose un grossier blasphème contre Notre Dame de Guadalupe. A Rodez, les nouveaux vitraux de la cathédrale sont constitués d’images profanes dans lesquelles on peut distinguer des pénis et des vagins ! A présent se sont les immondices fécales de Castelluci, ses blasphèmes vantés comme des méditations sur la misère de l’homme et le silence du Christ par les abbés Pierre-Hervé Grosjean et Cariot ou Myriam Picard, et nous pourrions poursuivre longtemps cette longue liste des égarements des esprits issus de l’Eglise postconciliaire.

Conclusion 

Il faut redire la légitimité de la protestation des consciences catholiques

Nous comprenons, par ces exemples monstrueux, l’étendue effroyable des dégâts, et percevons ce qui rend possible de telles manifestations blasphématoires en un pays qui fut, encore récemment, profondément marqué par le christianisme à l’égard duquel subsistait, notamment dans les campagnes, un sentiment de profond respect.

Il faut redire la légitimité de la protestation des consciences catholiques et considérons qu’elle devrait être plus importante encore, tout en dénonçant le profond aveuglement de ceux qui se font les complices des blasphémateurs, soutenant le système du spectacle de la provocation de l’indécence, de l’impudeur et qui demain défendront « Golgota Picnic » qui présente un Christ de la plaie duquel sortent des billets de banque en prétendant surement que Léon Bloy a parlé du Sang du pauvre pour symboliser l’argent, ou justifieront n’importe quelle ignominie au prétexte du nécessaire dialogue avec ceux qui « interrogent notre foi » (sic).

Il faut donc continuer, plus que jamais, à condamner fermement le blasphème, à s’élever contre les blasphémateurs et ceux qui les soutiennent et les encouragent, interdire que l’image du Christ soit profanée, combattre ceux qui salissent  indignement le visage du Sauveur, qui flétrissent les symboles de l’Eglise, souillent honteusement les représentations de Jésus ou des saints, protester avec la plus extrême énergie combattive contre toute atteinte à la sacralité de Notre Seigneur, tel est le devoir impérieux de tout chrétien authentique.

Ad Majorem Dei Gloriam !

Notes.

1. C. Sourgins, Du blasphème d’Avignon : le ton juste, 20 avril 2011. Elle poursuit son analyse ainsi : « La tension entre esthétisation et intention déviée, fait partie de la construction de l’œuvre comme piège, selon les principes de l’art dit duchampien. Que Serrano se disent chrétien ne devrait donc tromper personne : on ne s’autoproclame pas chrétien tout seul, mais on rentre dans une communauté enracinée dans l’histoire, dans une famille ; cracher sur qui vous accueille n’est pas le meilleur moyen de se faire reconnaître…Pourquoi ce goût du scandale ? Le but de l’exposition actuelle est de » faire événement », à tout prix, donc le carême est la période indiquée, de même la ville d‘Avignon, ville des Papes ! Car engranger des retombées médiatiques fait monter les cotes de l’art financier qui excelle à récupérer l’indignation.»

2. Ibid.

3. « Philippiens 2, 6 : Lui, de condition divine, ne retint pas jalousement le rang qui l’égalait à Dieu. Mais il s’anéantit (εκένωσεν) lui-même, prenant condition d’esclave, et devenant semblable aux hommes. S’étant comporté comme un homme, il s’humilia plus encore, obéissant jusqu’à la mort, et à la mort sur une croix ! »

4. Le « philosophe » (sic) visé par Christine Sourgins dans son article n’est autre que le ridicule Fabrice Hadjadj, le Doc Gynéco des sacristies qui s’était déjà honteusement distingué par un livre immonde :« La profondeur des sexes » (2008), et qui signa une tribune dans le Figaro le 19 avril 2011 : « Peace Christ: de l’affaire Serrano au mystère de Pâques », tribune dans laquelle le cuistre écrit : « L’accusation de blasphème est précisément celle dont on s’est servi pour condamner Jésus à mort: c’est une tendance pharisaïque à se poser en grand prêtre omniscient. Indubitablement, nombreux sont les catholiques ignorants de l’art contemporain: ils oscillent entre un rejet en bloc et un accueil sans discernement. Nostalgie académique, qui passe à côté du temps présent ; ouverture à tout vent, qui interdit l’hospitalité véritable. Un des motifs de cette ignorance se trouve dans l’incapacité à se situer ailleurs que sur le plan moral. Au nom de la morale, il faut accueillir les œuvres contemporaines, comme les sans-papiers des beaux-arts. Au nom de la morale, il faut condamner le Piss Christ d’Andres Serrano, comme la profanation d’un tabernacle. Le problème, c’est que, comme le rappelle la fondatrice de la revue Art Press, Catherine Millet, dans ce domaine d’abord esthétique, «les significations sont glissantes». Ce qu’oublie de signaler l’extasié des utérus, c’est que la dite Catherine Millet, pornographe patentée fournisseuse de littérature de bidet pour les kiosques, est encensée précisément dans « La profondeur des sexes » d’Hadjadj (ses partouzes échangistes y sont comparées aux extases de sainte Thérèse d’Avila), et fait partie de son réseau d’amitiés médiatiques qui se sont enthousiasmées sur l’audace de l’ignoble bouquin qui fantasmait sur les émois de la chair divine. Mais c’est avec la suite que l’on touche au plus abject, révélant la névrose charnelle d’Hadjadj qui réitère les propos graveleux dont il s’est fait désormais le spécialiste : « Le Verbe s’est fait chair : cela veut dire, par voie de conséquence, que le Messie a une vessie, que le Fils de Dieu, Dieu lui- même, a uriné. La thèse était insupportable aux gnoses dualistes : le chef de secte Valentin affirmait que le Christ n’avait pu avoir qu’une apparence de corps, car c’était manquer à la «spiritualité» que de croire que le divin pouvait assumer sans dégoût nos servitudes physiologiques. Mais cette indignation est déjà celle des grands prêtres qui condamnent Jésus : c’est un blasphémateur, parce qu’il se dit Dieu, alors qu’il urine comme vous et moi. » On voit où peut conduire un tel raisonnement désorienté, car si le Christ en se faisant chair a eu une vessie, il a eu aussi des intestins, pourquoi donc, selon cette logique malsaine et maladive, ne pas aller jusqu’à s’autoriser des audaces artistiques sur les excréments ? Or, c’est précisément l’idée de Romeo Castellucci dans sa pièce scatologique ”Sur le concept du visage du fils de Dieu” !

5. Ibid.

6. J. Clair,  L’Hiver de la culture, Flammarion, 2011.

Nous nous faisons l’écho de l’appel à la mobilisation générale des consciences catholiques contre la christianophobie, et pour cela reproduisons in extenso le message d’Alain Escada, le secrétaire général de l’Institut Civitas, afin de soutenir cette action légitime et justifiée, de sorte de protester contre les attaques scandaleuses et les ignobles blasphèmes perpétrés contre le Christ, lors de la grande manifestation organisée samedi 29 octobre à Paris à 18h place des Pyramides.

Pour la Gloirede Dieu, l’honneur de Jésus-Christ et le respect de la sainte religion chrétienne !

Tous présents le samedi 29 octobre à Paris

pour défendre le Christ outragé !

Chers amis,

Le samedi 29 octobre prochain, une grande manifestation nationale contre la christianophobie partira à 18h de la place des Pyramides à Paris.

Une manifestation de plus ? Et, qui plus est, un week-end de vacances pour beaucoup de Français ? Oui, mais les faits l’imposent. Quelle serait donc la réalité de notre foi si, sachant que le Christ se fait insulter, nous choisissions, imperturbables, de préférer prendre la direction de la campagne plutôt que de nous joindre à cette démonstration publique de notre attachement à Celui qui est mort sur la Croix pour notre rédemption ?

Et c’est bien de cela qu’il s’agit. Deux spectacles, “Golgota Picnic” et “Sur le concept du visage du fils de Dieu“, insultent et humilient le Christ. Deux spectacles en tournée dans différentes villes de France, grâce à l’argent du contribuable, via des subventions publiques, ainsi qu’à l’aide de mécènes attirés par diverses fumisteries pseudo-artistiques aux relents sulfureux. Quelques mois à peine après l’affaire du “Piss Christ”, cette photographie sordide d’un crucifix plongé dans un récipient d’urine de “l’artiste”, pièce maîtresse d’une exposition d’art contemporain bénéficiant également de plantureuses subventions publiques.

Si ceux qui affirment aimer le Christ devaient rester impassibles devant cette succession de provocations antichrétiennes, à quoi devrons-nous nous attendre dans les mois qui suivent ? L’enjeu est évident : soit la mobilisation chrétienne est d’une telle ampleur qu’elle fait reculer, au moins pour quelques temps, les tenants de la christianophobie; soit la faiblesse des bons permet aux mauvais de s’imposer et nous condamne à subir une accélération de ce déferlement christianophobe.

Car oui, nous vivons un temps de christianophobie.

Lorsqu’une parcelle musulmane ou juive d’un cimetière est profanée, tous les médias et toutes les autorités politiques s’en émeuvent. Mais pas un mot pour rappeler que plus de 90% des profanations de cimetières commises en France concernent des tombes chrétiennes.

Qu’un graffiti insultant apparaisse sur les murs d’une synagogue ou d’une mosquée et toutes les télévisions mettent la France en émoi. Mais aucun journaliste ne signale que la majorité des lieux de culte profanés en France sont des lieux de culte chrétiens.

Imaginez un seul instant qu’en une seule semaine une dizaine de synagogues ou  de mosquées soient vandalisées. Le tollé serait tel qu’à travers toute la France on ne compterait plus les cortèges de manifestants scandalisés tandis que les médias multiplieraient les dossiers spéciaux sur un ton unanimement outré. Mais qui s’inquiète que, durant la Semaine Sainte, en un temps particulièrement important pour les Chrétiens, près d’une dizaine d’églises et de chapelles de France furent vandalisées, profanées ?

Voyez aussi le monde de la publicité. On chercherait en vain au cours de ces dix dernières années une campagne publicitaire tournant en dérision un symbole religieux juif ou musulman. Mais les exemples abondent de publicités détournant de façon choquante des éléments propres à la foi catholique.

Des cantines scolaires aux rations militaires, des rayons des supermarchés jusqu’aux hamburgers des chaînes de fast-food, c’est la grande mode des menus halal. Mais combien de responsables de l’autorité publique se font un point d’honneur de servir de la viande le vendredi ou encore de supprimer les crèches de Noël ?

Qu’un humoriste choque la communauté juive et il connaîtra les foudres de la justice et le bannissement télévisuel. Qu’une caricature choque la communauté musulmane et c’est le monde qui s’enflamme. Et, dans les deux cas, cela s’accompagnera d’un consensus réprobateur de tout ce que l’on compte comme autorités morales, philosophes, journalistes, politiques, figures du show-biz et autres tenants de la bien-pensance. Mais que l’on se moque du Christ, que l’on insulte ce qu’il y a de plus sacré pour les chrétiens, que l’on offense les catholiques et voilà que l’on voudrait nous faire passer cela pour de l’art. Qu’un détraqué plonge un crucifix dans un vase qu’il a rempli de son urine, qu’il photographie le tout et voilà que des snobinards décadents décrètent que c’est de l’art ! Qu’un metteur en scène mêle le Christ à ses pensées obscènes et voilà qu’il bénéficie du tremplin de l’un ou l’autre festival de théâtre en vogue.

Mais trop c’est trop. Cette manifestation du 29 octobre prochain est l’occasion de faire entendre notre détermination à faire reculer la christianophobie !

Entretemps, chacun de vous peut et doit contribuer à cette riposte de grande ampleur organisée par Civitas.

Que pouvez-vous faire ?

. Signer la pétition et la faire signer par votre entourage. Pour plus d’informations, allez sur le site : défendonslechrist.org

· Ecrire et/ou téléphoner aux directions des théâtres concernés.

· Ecrire et/ou téléphoner aux institutions accordant des subventions publiques à ces spectacles ainsi qu’aux sociétés privées et fondations leur accordant du mécenat.

· Ecrire aux Evêques de France afin de leur demander de condamner publiquement ces spectacles.

· Écrire aux directions des associations chrétiennes afin de leur demander de soutenir cette mobilisation.

· Écrire aux médias, parce qu’il faut faire de cette mobilisation contre la christianophobie un débat de société.

· Écrire aux élus (sénateurs, députés, conseillers généraux et régionaux, maires, conseillers municipaux) pour dénoncer cet antichristianisme et les subventions publiques qui lui sont accordées.

· Relayer tout cela sur les sites et blogs, les forums de discussion et les réseaux sociaux.

· Coller affiches et autocollants que l’on peut commander au secrétariat de Civitas (liens 1 et 2)

· Distribuer les tracts que l’on peut commander au secrétariat de Civitas.

· Venir à la grande manifestation nationale contre la christianophobie le samedi 29 octobre (rdv : 18h à la place des Pyramides)

· Organiser des cars ou des covoiturages pour venir de province à cette grande et importante manifestation nationale.

· Participer aux récitations du chapelet qui seront régulièrement organisées devant les théâtres concernés (les informations suivront).

· Participer aux manifestations régionales qui seront organisées (à Toulouse, Rennes et Villeneuve d’Ascq).

· Vous porter volontaire pour les services d’ordre qu’il nous faudra mettre en place lors des diverses manifestations.

 · Proposer votre savoir-faire, vos compétences (en informatique, en graphisme, en vidéo, en photo, en sono,…).

· Aider financièrement Civitas à assumer le coût important de cette mobilisation à travers toute la
France jusqu’en décembre (dons en partie déductibles fiscalement).

· Organiser des veillées de prières à travers toute la France.

· Ajouter à vos intentions de prières le recul de la christianophobie, la déprogrammation de ces spectacles, la bonne marche de cette mobilisation et la bienveillante protection de Notre-Seigneur sur tous ceux qui y participent.

Nul ne peut dire qu’il ne peut rien faire. Chacun peut trouver dans cette liste différents moyens de contribuer à cet effort pour défendre l’honneur du Christ.

Je compte sur chacun de vous. Tous présents le 29 octobre à Paris ! Que Dieu nous vienne en aide.

Alain Escada, secrétaire général de l’Institut Civitas

Institut Civitas

17, rue des Chasseurs – 95100 Argenteuil

01.34.11.16.94 – secretariat@civitas-institut.com

http://www.civitas-institut.com – http://www.francejeunessecivitas.com

L’art moderne offre l’exemple accompli

de la dégénérescence, de la décomposition,

du nihilisme et de la mort.

Nous l’avons déjà dit et écrit cent fois, l’art contemporain est une maladie, le symbole d’un monde malade et dégénéré. L’art contemporain, sous ses diverses dénominations et expressions : de la sculpture en passant par la photographie, la peinture, le théâtre ou la musique, est une escroquerie de premier ordre, un brigandage honteux, une fumisterie sans nom.

Son moteur est la provocation – de préférence antichrétienne car c’est celle qui ne fait pas encourir de grands risques mais rapporte gros - car avant toute chose l’art contemporain c’est le marché, le fric, le pognon, les sommes faramineuses, souvent provenant de l’Etat par le biais des subventions, circulant entre les galeristes, les musées, les théâtres, les festivals et les prétendus « artistes ». Tout ce petit monde, qui profite, se graisse et se délecte de la combine, est à la tête d’une gigantesque mécanique perverse parfaitement orchestrée, relayée par des médias complices, une classe politique soumise et une Eglise démissionnaire.

I. Les racines de l’art dégénéré

Ceci nous le savons depuis longtemps, le monde moderne et son spectacle nous offrent, l’un et l’autre, l’exemple accompli de la dégénérescence, de la décomposition, du nihilisme et de la mort. Nous vivons un temps où la corruption, notamment en art, a atteint des niveaux absolument incroyables, et la seule réponse qu’il convient d’avoir en forme d’ultime réaction salvatrice avant que tout ne s’effondre face à cette infection généralisée est très simple, et ne nous pose d’ailleurs aucune difficulté à l’énoncer clairement : Autofadé !

Le Sauveur du monde ou «Salvator Mundi»,

d’Antonello da Messina (1430-1479), sert de toile de fond

au « spectacle » blasphématoire de Romeo Castellucci.

Pourtant, malgré ce constat qui n’est pas désespérant mais lucide car nous croyons, fort heureusement, à la possibilité d’un redressement contre-révolutionnaire qui réédifiera la civilisation chrétienne après l’épisode destructeur que nous traversons,  alors que dans la capitale on croit utile de programmer des spectacles blasphématoires, avec courage et une détermination admirable à l’invitation principale de l’Institut Civitas, soutenu dans son initiative par plusieurs autres mouvements oeuvrant au service de la Tradition, les jeunes catholiques tentent d’empêcher la pièce « Sur le concept du visage du fils de Dieu » [1] d’être jouée, spectacle ignoble qui n’a rien trouvé de mieux dans la provocation que de lancer des excréments sur le visage du Christ. Imaginons une scène de ce type dans un spectacle avec les symboles du judaïsme ou de l’islam ! La réponse des pouvoirs publics serait immédiate : interdiction pour risques de troubles à l’ordre public et condamnation pour atteinte choquante au respect des croyances religieuses.

II. L’antichristianisme comme moteur du scandale

Mais nous sommes en France, et du Hellfest aux prétendues élites culturelles qui dirigent les musées, les galeries, les festivals ou les théâtres, la recette à la mode qui, est une assurance d’audimat et de publicité est bien connue : l’antichristianisme et le blasphème antichrétien. Nous ne le savons, hélas ! que trop bien, l’art contemporain agonisant qui est d’une indigence pitoyable sur le plan conceptuel, cherche depuis des décennies, non pas la beauté mais le scandale, et le Piss Christ comme les pièces actuellement programmées au théâtre du Châtelet, sont emblématiques de cette volonté de scandale.

La caractéristique propre du monde moderne, son aspect tragique aboutissant à la destruction des vestiges matériels ou institutionnels de la Tradition, est, en premier lieu, la négation de la Sainte Religion chrétienne. Et ceci s’explique du fait que la situation tragique de ce monde relève d’un drame tout autant politique que spirituel qui a pour nom la Révolution satanique de 1789 qui se reproduit en étendant ses effets chaque fois foulant aux pieds les principes divins (Révolution bolchévique, Vatican II, etc.).

III. La nécessaire réaction

L’antichristianisme viscéral et maladif et le blasphème qui l’accompagne – dont nous ne croyons plus qu’on puisse les traiter uniquement par des pétitions qui ne servent strictement à rien – se portent à merveille, ceci au nom de la « liberté d’expression » et de « l’art ».

Nous avons longuement expliqué en quoi le peu crédible argument de la « liberté d’expression » était une pure hypocrisie à l’occasion de la nouvelle édition du Hellfest, d’autant que si, au lieu de proférer des blasphèmes antichrétiens, on fustigeait et injuriait en des termes équivalents l’islam et le judaïsme, on sait la réaction immédiate qu’il surviendrait, avec le concours empressé des associations communautaires et mémorielles. De ce fait, ayant vivement félicité les catholiques qui prirent la courageuse initiative de détruire cette immondice prétendument artistique qu’était le « Piss Christ », nous ne pouvons que soutenir l’action de ceux qui tentent de s’opposer à un blasphème caractérisé qui doit, comme toutes les autres « manifestations » scandaleuses de ce type, être systématiquement  combattu, empêché et interdit !

Comme l’écrit avec pertinence  Olivier Perceval, le secrétaire de l’Action Française :

« Deux spectacles blasphématoires [2]  prennent directement à la personne divine et humaine du Christ de façon provocante et ordurière. Au nom de la liberté artistique, il est désormais admis qu’on puisse mettre en cause avec  des images et des paroles d’une violence inouïe ce qu’il y-a de plus sacré pour de nombreux français. Notons que de tels propos sur d’autres religions ou orientations sexuelles tomberaient immédiatement sous le coup de la loi. Devant la complicité bienveillante de l’oligarchie au pouvoir qui appelle « culture » ces contenus de toilettes publiques, l’Action française entend se substituer aux autorités de la république pour faire respecter notre civilisation millénaire dont la catholicité est la matrice originelle. Vous cherchez la bagarre ? Vous l’aurez… »

 

A C T I O N S :

 Ainsi donc, se prépare une manifestation de protestation contre la christianophobie à laquelle il convient de donner une grande ampleur afin de savoir qu’il esqt grand temps que cessent les provocations injurieuses à l’égard du christianisme :

Par ailleurs un site de soutien a été créé, destiné à recevoir des dons pour permettre aux nombreux jeunes catholiques qui ont été gardés-à-vue et passeront en procès de payer leur frais de justice.

Une adresse à faire circuler largement :

soutienauxmilitants.com

Enfin pour aider les jeunes catholiques

qui tentent avec courage de s’opposer au blasphème

 venez nombreux prier munis de vos chapelets

devant le Théatre de la Ville les jours de la représentation !

Théâtre de la Ville Paris

2, place du Châtelet
75004 Paris
Site : http://www.theatredelaville-paris.com

Les dates
du 20/10/2011 au 29/10/2011

jeudi, vendredi, samedi, mardi, mercredi: 20h30
dimanche: 15h00

 NON AU BLASPHEME !

 NON A L'INJURE CONTRE LE CHRIST !

NON A LA CHRISTIANOPBHOBIE ! 

Notes.

1.Peintre italien du XVe siècle, Antonello da Messina (1430-1479) possède un style profondément influencé par la peinture flamande : son voyage en Flandre et sa rencontre avec la peinture de Jan van Eyck n’y auront pas été pour rien. Le beau visage du Christ « Sauveur du monde » réalisé par Antonello da Messina, essaient de déchiffrer son mystère. Le geste de sa main, que le peintre a repris comme l’attestent les traces d’un dessin antérieur, est autant celui de la bénédiction que celui de l’enseignement. Quelque chose de l’«exousia» – pour dire «autorité», le grec dit : «expression de l’être» – se dégage de cette image. Il représente le Christ bénissant et Sauveur, le Christ Rédempteur et réparateur du genre humain.

2. Ces deux « spectacles » répugnants sont :

- “Golgota picnic” de  Rodrigo Garcia, qui prétend revisiter les Saintes Ecritures et parle d’approche “absolument impudique” destinée à présenter l’iconographie chrétienne comme l’image de “la terreur et de la barbarie”. Dans le dossier de presse le metteur en scène explique avoir construit son propre imaginaire biblique, celui-ci se traduit par un langage et des images obscènes. Le Christ est appelé ici “el puto diablo” et est comparé à un terroriste. Sa plaie ultime de crucifié est remplie de billets de banque. Des hamburgers jonchent le sol de la scène de spectacle pour parodier de façon grotesque la multiplication des pains. Et c’est nu que le chef d’orchestre italien Marino Formenti interprète au piano l’air des “Sept dernières paroles du Christ en Croix” de Haydn. Mais Marino Formenti n’y voit pas malice puisque “les acteurs (…) sont nus très souvent aussi”. Joué précédemment en Espagne, ce spectacle blasphématoire y avait provoqué un véritable tollé, suscitant une question au Parlement, puis des manifestations devant le théâtre. A quoi le metteur en scène Rodrigo Garcia se contente de répondre : “Mes pièces sont toujours mal reçues. Une bonne partie du public est bête (…)“.

- “Sur le concept du visage du fils de Dieu“, spectacle blasphématoire, opéra-théâtre, “œuvre” de Romeo Castellucci qui sera en tournée européenne jusqu’en février 2012, notamment à Paris, au Théâtre de la Ville, du 20 au 30 octobre, et au Centquatre, du 2 au 4 novembre, à Rennes, du 10 au 12 novembre, et à Villeneuve-d’Ascq, au Théâtre La Rose des Vents les 29 et 30 novembre.  La succession de tableaux montre tour à tour un vieillard nu se torchant les fesses, des enfants caillassant le visage du Christ (avec des grenades factices pour faire plus vrai) puis le visage innocent de NSJC est attaqué de l’intérieur. Il est d’abord trituré, déformé comme par des mains et des pieds qui pousseraient la fine peau de surface. Ensuite on dirait qu’un grand couteau l’entaille, et de grandes coulures d’un brun-rouge évoquant plus les matières fécales de la scène précédente que le sang, se répandent sur lui, avant qu’un voile noir ne recouvre le portrait du fils de Dieu pour faire apparaître le mot de la fin : “You are not my shepherd” (“Tu n’es pas mon berger”).

Lire :

Autodafé contre l’art contemporain !

Saint-Nicolas-du-Chardonnet  :

Son Excellence Monseigneur Bernard Fellay

Supérieur Général de la Fraternité sacerdotale Saint Pie X

« Si ces discussions sont là simplement pour nous demander de nous mettre à plat-ventre devant Vatican II, on ne voit pas le grand bien qui en ressortira pour l’Église…ni pour nous d’ailleurs. Si nous nous approchons de Rome, si nous tendons la main, c’est pas de cela que nous attendons ce grand bien pour l’Église, qui est la restauration de l’Église… la résurrection de l’Église, ce résultat nous ne l’attendons pas de nous mais du Tout-Puissant…et s’il faut pour cela déplacer les collines de Rome alors allons-y. (…) La Croix est bien là, mais faisons attention à cet avertissement douloureux de saint Paul : « il y en a qui évacuent la Croix, il y en a qui sont les ennemis de la Croix du Christ », c’est une parole qui pourrait résumer tout le problème de Vatican II, et la situation dans laquelle nous nous trouvons. On a voulu faire une religion facile, c’est une conséquence de l’accommodement au monde, vouloir se mettre en harmonie avec le monde, ne plus vouloir froisser toutes ces habitudes de pratiques qui heurtent Dieu, qui heurtent ces commandements, qui heurtent la morale, qui en prennent et qui en laissent sur la foi…on enlève la Croix, on enlève le sens de la Croix, on perd le sens du péché et finalement on ne croit plus à Dieu. Le monde veut un monde sans Dieu, comment pourrait-on jamais s’accommoder avec lui ? Notre Seigneur était pourtant si clair, si clair : « le monde vous hait parce qu’il m’a haï d’abord ! » (Jn. XV, 18)…La Croix de Jésus est plantée dans l’âme chrétienne au baptême. (…) La crucifixion au monde c’est toute la religion catholique, mais c’est radicalement le contraire de l’aggiornamento, la mise en harmonie avec le monde moderne. Nous avons donc devant nous des murs, des montagnes, mais que nous pouvons déplacer, si nous avons la foi (…) il faut croire à la Toute Puissance de Notre Seigneur. Mes bien chers Frères, à vos chapelet continuons cette croisade, au bout il y a la victoire,  il y a le triomphe du Cœur Immaculé de Marie, il y a la restauration de l’Église, il y a la Gloire de Dieu. Ainsi soit-il. » Mgr Bernard Fellay.

C’est la destruction de l’Eglise  qui surviendrait

si les idées sédévacantistes parvenaient à s’imposer.

  La forme la plus aberrante du sédévacantisme est, sans conteste, le conclavisme qui, s’appuyant sur la thèse d’une prétendue vacance du Saint-Siège depuis Pie XII, ne craint pas, en s’imaginant fondé dans sa démarche par l’idée de « suppléance », de faire élire des pseudos papes, de les reconnaître comme prétendus « chefs de l’Eglise » et de leur conférer des noms pontificaux en les prenant pour des pontifes en exercice régnant sur des « Vatican (s) » d’opérettes.

Ainsi ont surgi, ces dernières années, par l’effet de prétendus ”conclaves” hautement fantaisistes, des individus prétendant au titre de « pape », n’hésitant pas à adopter l’habit blanc de la fonction et s’imaginant être les légitimes successeurs de saint Pierre. Certes, nous nous trouvons face à ces cas d’usurpation d’identité ecclésiastique, plus proche de la folie douce et du domaine médical psychiatrique que de la religion, mais il n’empêche que ces pratiques sont singulièrement indicatrices de ce à quoi conduit inévitablement la logique du sédévacantisme, et donne un parfaite image de ce que deviendrait l’Eglise si les thèses schismatiques venaient à s’imposer : l’éclatement en des centaines de fragments de l’unité romaine suivi de la constitution immédiate d’églises autocéphales élisant à leur tête des soi-disant « papes » pour les diriger.

I. L’erreur sédévacantiste

 Joaquin Saenz y Arriaga , à la gauche de l’évêque,

lors de son ordination sacerdotale en avril 1930

En août 1971, le jésuite mexicain Joaquin Saenz y Arriaga (1899-1971) publia La Nouvelle Église Montinienne, dont la conclusion était que le pape Paul VI avait fondé une nouvelle religion, distincte du catholicisme romain traditionnel. En 1973, il livrait un autre travail, « Sede Vacante », où il affirmait nettement que Paul VI, ayant versé dans l’hérésie, avait perdu son autorité papale en vertu de la bulle de Paul IV Cum ex Apostolatus. On peut donc considérer que se sont les écrits de Saenz qui donnèrent naissance au mouvement sédévacantiste. [1]

Bien évidemment nous connaissons par cœur la théorie sur laquelle se fondent les diverses chapelles sédévacantistes actuelles – assez divisées entre elles conformément à ce qu’il advient toujours aux sectes protestantes – soit celle du pape hérétique qui serait immédiatement déposé s’il advenait, par malheur, qu’il soutint une doctrine, sur le plan dogmatique, contraire à celle de l’Eglise, ayant suffisamment insisté sur l’absurdité de cette position qui prétend légiférer à l’égard d’un pontife – alors que ce dernier ne reçoit son autorité que de Dieu et se trouve placé au-dessus de toute autorité humaine – pour ne pas avoir à y revenir une fois de plus. [2]

II. Mgr Ngô-Dinh-Thuc un progressiste excommunié

Mgr Ngô-Dinh-Thuc  excommunié en 1976, 

 se distingua par deux interventions « ultras progressistes »

lors du concile de Vatican II !

 Mais l’un des paradoxes, et non des moindres, de l’attitude sédévacantiste, fut d’avoir généré des épiscopes vagants pas dizaines grâce aux bons soins d’un curieux prélat, Monseigneur Ngô-Dinh-Thuc (1897-1984), excommunié par Paul VI en 1976, qui se distingua par deux interventions « ultras progressistes » lors du concile de Vatican II, en demandant officiellement lors des débats ce qui dans l’Ecriture pourrait bien interdire l’ordination des femmes, puis en se plaignant qu’il y ait dans l’Eglise : «une injuste discrimination entre hommes et femmes et une discrimination très odieuse entre Religions et Religions.»

On évalue par ses positions, la valeur du caractère traditionnel de Mgr Ngô-Dinh-Thuc à l’origine de toutes les lignées épiscopales sédévacantistes !

Toutefois présenté mensongèrement par les sédévacantistes comme un très digne archevêque qui n’aurait sacré des évêques que pour sauver le sacerdoce catholique, Mgr Ngô-Dinh-Thuc est devenu le responsable d’une multitude de lignées épiscopales suspectes et hérétiques ayant des liens étroits avec les Vieux Catholiques et avec toutes sortes de sectes et de sectaires puisque, si l’on examine les rapports directs ou indirects avec des illuminés « sacrés » et « reconsacrés » par les « sacrés » ou « reconsacrés » de Mgr Thuc, on passe vite des « Vieux Catholiques » et des sectes d’ « ordonnés » ou « consacrés » mariés ou concubinaires, aux sectes qui s’affublent du titre d’Eglise soit « Orthodoxe occidentale », soit « Gallicane », soit « Catholique libérale », soit « Celtique », soit « Gnostique », soit « Théosophique », et dont plusieurs sont même directement liées aux sociétés occultistes ou maçonniques !

III. La démence du conclavisme

On le constate, la dérive du sédévacantisme suscitant l’apparition d’une myriade de chapelles schismatiques s’enfonçant dans les ténèbres de la contre-église millénariste, illuministe et parfois occultiste – grave danger souligné par Mgr Lefebvre – est donc parfaitement réel.

Mais ce que pressentait Mgr Lefebvre, qui avait parfaitement vu où résidait l’extrême péril que constituait le sédévacantisme, ne manqua pas d’arriver assez vite, puisque à différentes occasions, des petits groupes de sédévacantistes un peu plus hardis que les autres, après avoir reçu des consécrations épiscopales de manière plus que critiquable par Mgr Thuc, prirent l’initiative d’organiser des pseudos «conclaves » qui débouchèrent sur l’élection d’antipapes.

  En effet, sous prétexte que l’Eglise ne possédait plus de collège de cardinaux légitimes, Kenneth J. Mock, dans un texte intitulé Instauratio Auctoritatis Ecclesiae, émis l’idée d’une possibilité de réunir un conclave de suppléance, du moment où il n’y avait plus de cardinaux nommés par Pie XII survivants (le dernier cardinal nommé par Pie XII, Mgr Paul-Emile Léger, est mort le 13 novembre 1991). Ainsi, des élections d’antipapes eurent lieu, et les mouvements conclavistes, même s’ils ne partagent pas toutes les idées des autres groupes sédévacantistes, ont au moins ceci commun avec eux : ne pas reconnaître l’actuel Pape Benoît XVI comme légitime successeur de Pierre à la tête de l’Eglise. [3]

IV. Les antipapes sédévacantistes

Examinons les principaux antipapes sédévacantistes, pour mesurer le degré de déraison auquel conduit les thèses schismatiques à propos de la prétendue vacance du Saint-Siège :

-  Grégoire XVII (Clemente Domínguez y Gomez, 1946-2005). Espagnol, ancien employé d’assurance, aveugle suite à un accident de la route en 1976, ordonné prêtre, puis évêque en 1976 par Mgr Ngo-Din Thuc. A la mort de Paul VI, en 1978, il affirme recevoir un message de la Vierge, et se proclame successeur du pontife, sous le nom de Grégoire XVII de l’Ordre des Carmélites de la Sainte face. Il excommunie Jean-Paul II, béatifie Franco et crée un « Vatican dissident », érigeant sur des fonds privés une basilique à Palmar de Troya en Andalousie. C’est Manuel Alonso Corral (né en 1934) qui lui succède sous le nom de Pierre II, ancien avocat, auparavant Père Isidore, également nommé évêque par Mgr Ngo-Din Thuc.

-  Michel Ier (David Allen Bawden, né en 1959). Américain, ancien séminariste de la FSSPX, se fit élire antipape en 1990 par un groupe de six électeurs dont lui-même, des femmes et ses deux parents. Il accuse Jean XXIII et ses successeurs d’hérésie, et prétend que Paul VI était le diable incarné. Il considère sa maison comme le Vatican en exil, et a pris son nom « Michel » de par la prière à St-Michel que Léon XIII avait joint à la messe et qui disparut lors de la réforme de Paul VI.

-   Pie XIII (Lucian Pulvermacher, né en 1918). Américain entré dans l’Ordre des Capucins en 1942, ordonné prêtre en 1946. Il rejoignit tout d’abord la FSSPX en 1970, puis fonde ensuite la True Catholic Church qui, en 1998, décrète que les papes depuis Pie XII sont tous des usurpateurs. Le siège papal étant donc vacant selon lui depuis 40 ans, Lucian Pulvermacher croit nécessaire d’élire un nouveau pontife. Il réunit  un conclave, qui se déroule en partie par téléphone, d’où il ressort sous le nom de Pie XIII. Cependant, afin d’être évêque, le prétendu « Pie XIII », nomme Gordon Bateman épiscope, ce dernier sacrant à son tour Lucian Pulvermacher évêque dans la foulée.

-  Linus II (Victor Von Pentz, Sud-Africain né en 1953), séminariste dans le Minnesota, est élu par un conclave réuni à Assise en Italie le 25 juin 1994. Quatre jours plus tard, ses partisans tentent de pénétrer au Vatican pour l’installer à la place de Jean-Paul II mais se font refouler par la police. Il vit aujourd’hui en Angleterre habillé en pape, ayant transformé sa maison en chapelle personnelle, qu’il regarde et définit comme étant le « Vatican en exil » (sic).

Conclusion

D’autres antipapes pourraient encore être signalés [4], mais ceux cités ci-dessus, directement issus des idées conclavistes, sont singulièrement représentatifs de la nocivité des thèses schismatiques sur les esprits dérangés ou un peu faibles.

Les folles thèses sédévacantistes

pourraient briser définitivement l’Eglise

On voit donc, s’il en était besoin, par ces aventures ridicules, souvent grotesques et toujours catastrophiques, qui touchent à la démence et relèvent à l’évidence de troubles psychiatriques sérieux, l’importance d’une position sans faiblesse à l’égard du sédévacantisme et de ses inévitables dérives, car c’est ce futur terrifiant qui surviendrait si les idées sédévacantistes, à la faveur de la crise que traverse l’Eglise, parvenaient à s’imposer. Ceci s’explique car dans le cerveau des sédévacantistes, le critère objectif relatif à la légitimité pontificale a disparu et ne peut plus l’être, il a été remplacé par une source qui est fondamentalement personnelle, subjective, même si on essaye de la justifier, à grand renfort de multiples citations, en la faisant apparaître comme objective.

C’est pourquoi, peu importe comment les sédévacantistes essayent de conférer une validité à leur analyse, leur thèse est périlleuse, funeste même car elle est capable de briser définitivement l’Eglise. Conduisant à la division de l’unité ecclésiale par le conclavisme qui fait éclater l’ensemble du Corps mystique en une myriade de sectes dirigées par des fous ou des illuminés qui se croient désignés par le Ciel pour remplacer le Pape, le sédévacantisme doit être expressément écarté, ses thèses combattues avec fermeté, ses positions rejetées avec la plus extrême intransigeance !

Notes

1.  (Ci-contre Daniel Dolan).  Joaquin Saenz y Arriga mourra dans un accident de voiture en 1976, après sa mort sa pensée fut reprise par un autre prêtre mexicain, Moises Carmona Rivera, mort lui aussi en 1991 dans un accident de voiture, non sans avoir été excommunié, car sacré évêque quelques temps après le Père Guérard Des Lauriers par Mgr Ngô-Dinh-Thuc en 1981. L’association mexicaine que créée à partir des thèses d’Arriga et de Rivera se nomme « Union Catolica Trento », diffusant ses idées sédévacantistes dans de nombreux pays de langue hispanique, de même qu’aux Etats-Unis, où la Communauté de Marie Reine Immaculée, fit ordonner le 30 novembre 1993, Daniel L. Dolan, qui avait été membre de la Fraternité sacerdotale Saint-Pie X jusqu’en 1983.

2. Nous croyons utile de reproduire l’analyse de l’abbé Dominique Boulet qui montre très bien la parfaite validité des élections des Papes Jean XXIII, Paul VI et Jean-Paul II, en raison d’une disposition de Pie XII qui précise le champ d’application de la bulle de Paul IV : “La Constitution Apostolique Cum ex Apostolatus du Pape Paul IV (1555 – 1559) déclare invalide l’élection d’un hérétique à n’importe quelle fonction ecclésiastique, y compris le pontificat suprême. Cependant, cette bulle ne peut pas être utilisée pour prouver l’invalidité de l’élection de Paul VI et de Jean-Paul II. Tout d’abord, il faut rappeler que cette bulle était simplement disciplinaire, et non pas doctrinale. Depuis ce temps, l’Église a jugé qu’il serait préférable pour elle d’être gouvernée validement par un hérétique; que de se retrouver dans une situation où elle serait gouvernée invalidement par un hérétique, dont tous les actes seraient nuls et non avenus. La loi gouvernant les élections papales qui était en vigueur au moment des élections des Papes Jean XXIII et Paul VI est celle publiée par ordre du Pape Pie XII, le 8 décembre 1945: “Aucun cardinal – sous aucun prétexte ou raison d’excommunication, suspense ou interdit, ou sous aucun autre empêchement ecclésiastique – ne peut être exclu de l’élection active et passive du Souverain Pontife. En conséquence, nous suspendons l’effet de telles censures seulement pour les raisons de la dite élection; en toute autre occasion, elles (les censures) restent en vigueur.” (Constitution Apostolique, Vacantis Apostolicae Sedis, 8 décembre 1945). Maintenant, la participation ‘active’ à une élection signifie le vote, et la participation ‘passive’ signifie la possibilité d’être élu, en devenant le sujet ‘passif’ de l’élection.  Donc, aucun cardinal sujet de ‘n’importe quelle excommunication’ n’était ‘exclu de l’élection active et passive du Souverain Pontife’, et n’importe lequel d’entre eux aurait pu devenir pape. Donc, même si Jean XXIII et Paul VI avaient pu être excommuniés pour quelque raison que ce soit, ils auraient néanmoins été élus validement à la papauté. La même conclusion peut être appliquée à Jean-Paul I et Jean-Paul II, qui ont été élus sous une législation substantiellement identique, publiée le 1er octobre 1975 par le Pape Paul VI. Eux aussi ont été élus validement.” (Cf. Abbé Dominique Boulet, Ce Siège est-il vacant ?).

3. Les observateurs firent remarquer que le moment qui est apparu le plus propice aux conclavistes à la mise en oeuvre de la résolution de la vacance par la réunion de pseudos-conclaves, s’est situé entre 1990 et 2000, car  en 1990 la prétendue « vacance » du Saint-Siège avait désormais dépassé la durée du pontificat le plus long, celui de Pie IX (32 ans), et en 1997, on dépassa même la durée du Grand schisme d’Occident, soit 39 ans ! Or la période de la plus grande vacance de la charge pontificale dans toute l’histoire de l’Eglise, si l’on met de côté l’épisode particulier du Grand schisme d’Occident, ne dépassa jamais plus de trois ans, (25 octobre 304 – 27 mai 308), entre saint  Marcellin et saint Marcel 1^er.  (trois ans sept mois).

4. A la liste des principaux antipapes sédévacantistes que nous avons fait figurer dans notre article, on peut y adjoindre également quelques autres fantaisistes, moins directement liés à la lignée épiscopales de Mgr Thuc ou des milieux hostiles à Vatican II, mais s’inscrivant tout à fait dans le courant conclaviste :

- Valerian I (Valeriano Vestini de Chieti, en Italie)  Prêtre Capucin, auto-proclamé pape en 1990, créant 24 cardinaux en 1991 et ordonnant des femmes. Suspendu a divinis en 1993, il retourna chez les capucins en 1995.

- Pierre II (William Kamm), allemand né en 1950, vivant en Australie, fondateur de l’Ordre de Saint Chabrel, il reconnaissait la légitimité des papes jusqu’à Jean-Paul II, mais proclamait qu’il serait élu successeur de celui-ci sous le nom de Pierre II. Après l’élection de Benoît XVI il affirma : « le Ciel a changé ses plans », et soutient à présent qu’il sera simplement le successeur de Benoît XVI. Particularité du personnage, la Vierge Marie lui aurait « conseillé de sélectionner pour épouses 12 reines et 72 princesses, qui lui permettraient de re-développer la race humaine après sa destruction par une boule de feu ». Evidemment William Kamm s’est empressé d’obéir au « conseil » de sa prétendue apparition, s’entourant d’une cour féminine dévouée au « re-développement de la race humaine », mais deux des « princesses » chargées de cette œuvre n’ayant pas la majorité, il a été condamné à 10 ans de prison ferme pour agression sexuelle sur mineures.

Mgr Fellay, entouré  des principaux responsables

de la Fraternité Saint-Pie X à Albano (Italie)

Nous invitons tous nos lecteurs et habitués, à intensifier plus encore leurs prières, au moment où Mgr Fellay réunit un chapitre général extraordinaire  de la FSSPX à Albano (Italie), afin de soumettre aux principaux dirigeants de la Fraternité fondée par Mgr Lefebvre, le Préambule Doctrinal – dont pour l’instant les termes ont été gardés dans le secret – et faire toute la lumière sur l’ensemble des points doctrinaux proposés par Rome avant de savoir s’il est possible ou non, dans les conditions actuelles, d’y souscrire et de les accepter.

De sorte de savoir dans quel état d’esprit les responsables de la FSSPX abordent cette réunion historique, le samedi 1er octobre 2011, Mgr Bernard Fellay, Supérieur général de la Fraternité Saint-Pie X, donnait à Villepreux (78), une conférence sur le thème de l’actualité des rapports entre la Fraternité Saint-Pie X et Rome.

Interrogé par l’abbé Alain Lorans, il est notamment revenu sur la rencontre du 14 septembre 2011 avec le cardinal William Levada.

CONFERENCE DE MGR FELLAY

Pour notre part, rejoignant Mgr Fellay dans son analyse, nous considérons que tant que les grandes questions doctrinales n’auront pas été résolues, il est hâtif et prématuré de vouloir passer aux questions pratiques, à savoir celui du statut ecclésial de la FSSPX.

 « À quoi servirait-il de recevoir un quelconque avantage ici-bas si on doit mettre en jeu la Foi ? c’est impossible. Et sans la Foi il est impossible de plaire à Dieu, donc notre choix est fait. D’abord la Foi, et à tout prix, elle passe même avant une reconnaissance par l’Église. Il faut avoir cette force. » (Mgr Fellay, 15 août 2011).

Que Dieu accorde sa lumière à ceux qui ont la lourde responsabilité, dans les temps actuels, de défendre la Tradition et la foi catholique.

« En vérité, beaucoup de Pontifes Romains ont été hérétiques.»

(Adrien VI, Quaestiones in IV. Sententiarum, art. 3, Roma 1522).

Le pape Adrien VI (Hadrianus VI),  de son non civil  Adriaan Florensz (Adrien Florent ou Adriaen Florisz Boeijens), (1459-1523) qui fut pape du 9 janvier 1522 au 14 septembre 1523 représente le cas unique d’être originaire des Pays-Bas qui dépendaient alors du Saint-Empire romain germanique, ce qui fait de lui le dernier des papes non-italiens avant l’élection de Jean-Paul II en 1978.

Toutefois, la raison de la célébrité de ce pontife aujourd’hui ne vient pas de ses origines, mais d’une déclaration qu’il écrivit affirmant avec certitude “qu’un pape pouvait errer en matière de foi et tomber dans l’hérésie dans l’exercice de sa charge”. Cette déclaration, qui n’a en soi rien de surprenant au regard de l’Histoire puisqu’on sait que de rares occupants du trône de Saint-Pierre faillirent dans l’exercice de leur autorité, est néanmoins contestée et niée par les sédévacantistes qui, outre leur grave hérésie schismatique et leur esprit luthérien, ont une conception « magique » de l’infaillibilité.

I. Réalité de la déclaration d’Adrien VI

  Adrien VI, qui fut un éminent théologien et devint professeur de théologie avant d’accéder à la charge pontificale, passa l’essentiel de sa carrière ecclésiastique à l’Université de Louvain, parcourant l’ensemble des degrés et honneurs académiques, jusqu’à être nommé recteur en 1493 puis chancelier de l’Université jusqu’en 1507, ce qui nous permet de mesurer son importance et son rôle fondamental au sein du corps professoral.

Parmi ses très nombreux travaux, il laisse surtout à la postérité  un Commentaire du livre des Sentences de Pierre Lombard, ouvrage que commentèrent la plupart des grands théologiens catholiques (saint Thomas d’Aquin, Duns Scot, saint Bonaventure, etc.), puisque regardé comme le texte de base de toutes les études médiévales en matière de foi, ainsi que des Quodlibet sur des questions théologiques alors débattues au sein de l’Université.

Ainsi, et nul ne peut le contester car cette citation est incontestable et ne provient pas des auteurs anticatholiques [1], dans son Commentaire sur le IVe livre des Sentences, Adrien VI admit qu’un pape pouvait errer même dans ce qui appartient à la foi.

“Certum est quo Romanus Pontifex possit errare…”

Adrien VI, Commentaire sur le IVe Livre des Sentences, Roma, 1522.

Voici ce qu’il déclare expressément et positivement :

« Si dans l’Église Romaine, on considère la tête ou le pontife, il est hors de question qu’un Pape peut errer dans les domaines touchant à la foi. Il le fait quand il enseigne une hérésie par son jugement propre ou par ses décrets. En vérité, beaucoup de Pontifes Romains ont été hérétiques. » (Adrien VI, Quaestiones in IV. Sententiarum, art. 3, Roma, 1522) [2]

II. Absurdité de la contestation de la déclaration d’Adrien VI

Pour tenter de fuir l’évidence, les sédévacantistes arguent, hélas inutilement, que lorsqu’il écrivit et fit publier pour la première fois en 1512  son Commentaire Adrien VI, n’était pas encore pape, ce qui est vrai, mais ne change rien à la réalité de ses affirmations. D’autres soutiennent qu’il était encore jeune, ce qui frise le ridicule puisqu’en 1512, date de la première publication du texte, dix ans avant son élection pontificale, Adrien VI avait 52 ans, ce qui est loin d’être l’âge de l’immaturité intellectuelle et théologique comme il est aisé de l’admettre (on se souviendra que saint Thomas d’Aquin rédigea en 1252 son De Eente et essentia, alors âgé de 27 ans) [3].

 Adrien VI ne varia pas dans sa doctrine

et fit réimprimer son Commentaire sur le IVe Livre des Sentences

 pendant la période de son pontificat.

Le seul argument sur lequel les sédévacantistes pourraient s’appuyer c’est que ce texte, même s’il est signalé au titre des « œuvres » du pontife, après examen très attentif, ne se trouve pas en effet cité dans le Magnum Bullarium Romanum de Cherubini.

Mais le constat de cette absence ne saurait représenter une victoire pour eux, bien au contraire. Pourquoi ?  

  Tout simplement parce qu’Adrien VI, placé sur le Saint-Siège, ne varia pas dans sa doctrine et il en donna la preuve positive en faisant réimprimer son Commentaire sur le IVe Livre des Sentences, sans vouloir qu’on y changeât ce qu’il avait enseigné lorsqu’il était professeur à Louvain, à savoir que le pape peut errer dans les questions qui appartiennent à la foi. En effet, son Commentaire fit l’objet de nombreuses éditions successives à Paris (1512, 1516, 1518, 1537), mais surtout, ce qui est instructif au premier chef, fut réédité à Rome alors qu’il était pape en 1522 sous le titre : Quaestiones in quartum sententiarum praesertim circa sacramenta (Roma, 1522). [4]

Selon Adrien VI,

“le pape peut errer dans les questions qui appartiennent à la foi…”

Quaestiones in IV. Sententiarum, art. 3, Roma, 1522.

 III. Adrien VI enseigne bien la possible hérésie du pape

 Adrien VI soutient bien la possible errance en matière de foi des papes

Il n’est donc pas abusif d’attribuer l’affirmation de la possible errance en matière de foi des papes à Adrien VI en tant que pape, puisque ce texte, même s’il ne bénéficie pas de l’autorité magistérielle ce qui est une affaire entendue, a pourtant bel et bien été imprimé avec son accord sans être le moins du monde modifié, amendé, corrigé, alors qu’Adrien VI exerçait sa charge de pontife.

  Et ce point, non anodin s’il en est, montre bien en quoi la thèse d’Adrien VI trouve en cela une confirmation exemplaire de sa validité de par cet élément plus que significatif, car on imagine mal qu’un pape dans l’exercice de sa charge puisse laisser imprimer et diffuser dans la chrétienté des propos qu’il contesterait en tant que pontife, ceci sous peine d’une complète schizophrénie doctrinale dans le domaine théologique ce qui ne peut se concevoir un instant chez l’éminent docteur que fut Adrien VI  !

De la sorte, ceux qui s’empressaient de célébrer leur illusoire triomphe à grands renforts de qualificatifs aimables à notre encontre, croyant goûter aux fruits empoisonnés de leur terrible erreur schismatique, doivent déchanter et sont contraints de reconnaître la réalité de la déclaration d’Adrien VI, reconnaissance assortie de l’aveu de sa publication alors que ce pape exerçait sa charge à Rome.

 Conclusion

Telle est la sévère réalité que les sédévécatantistes désorientés doivent admettre et confesser, sous peine de refuser l’effective analyse du docteur en théologie qu’était Adrien VI et de se voir obligés de rejeter la valeur de son enseignement, enseignement qui confirme d’ailleurs ce que beaucoup déclarèrent avant et après lui, à savoir qu’il y eut des papes, fort heureusement peu nombreux – et ceci sans même évoquer la vie scandaleuse, désordonnée, prévaricatrice, impie, criminelle et corrompue de certains ce qui ne fut pas sans scandaliser Adrien VI lui-même qui s’offusqua des moeurs licencieuses et du climat païen de Rome  - qui enseignèrent ou soutinrent notoirement l’hérésie faisant, aussi humiliant que cela soit pour l’Eglise, que plusieurs papes se fourvoyèrent dans l’erreur en matière de foi, s’y obstinant jusqu’à condamner les tenants de l’orthodoxie et parfois même avec une certaine solennité.

Cette éventuelle possibilité ”d’errance dans la foi” pour le pape  c’est, s’appuyant sur la vérité et l’Histoire, ce que dans son  Commentaire sur le IVe Livre des Sentences souligna Adrien VI.

Notes.

1. Les propos, parfaitement authentiques, tenus par le Pape Adrien VI († 1523) au sujet de la possibilité pour un pontife d’être hérétique, ont été reproduits il est vrai par des ennemis de l’Eglise dans des livres qui furent mis à l’index mais au titre des thèmes des ouvrages, non en rapport avec les écrits d’Adrien VI qui ne sont évidemment pas frappés d’interdiction ou de censure et ne présentent une difficulté que pour les sédévacantistes attachés à une conception erronée de l’infaillibilité et sont, contrairement à leurs affirmations inexactes, aisément accessibles.

 2. La phrase exacte est celle-ci : “Certum est quo Romanus Pontifex possit errare etiam in his quæ tangunt fidem, hæresim per suam determinationem aut decretalem asserendo, plures enim suerunt Romani Pontifices Haeretici..” reprise par Bossuet in Oeuvres complètes de Bossuet, évêque de Meaux, Volume 9, Lefèvre, 1836, ch. XXVIII,  p. 22. Primitivement réimprimé avec des corrections et annotations, et continué jusqu’à nos jours, par M. de Saint Allais (Nicolas Viton de), chevalier de plusieurs Ordres, auteur de l’Histoire généalogique des Maisons souveraines d’Europe, t. 3^e Valade, Imprimeur du Roi, 1818, p. 419.

3. Le livre des Sentences de Pierre Lombard (+ 1160) qui est une compilation de textes bibliques, joints aux passages correspondants des Pères de l’Église et de beaucoup de penseurs médiévaux, dans le domaine de la théologie chrétienne, devint le manuel des études théologiques à l’université de Paris dès le XIII^e siècle, et saint Thomas d’Aquin en fit le commentaire, en deux ans, durant son enseignement de bachelier sententiaire. Son commentaire (Scriptum super libros Sententiarum) est absolument énorme puisqu’il représente plus de 600 pages in-folio, écrites de 1254 à 1256.

4. Lib. 4. Sententiarum Quest. De Sacr. Confirm. Romae, 1522.

Lire

LE SEDEVACANTISME EST UN PECHE MORTEL !

Un retour de la FSSPX dans la communion avec Rome,

 ne peut absolument pas s’envisager

 sur les critères doctrinaux de Vatican II !

Alors que les réunions de la commission mixte d’études, composée d’experts de la Fraternité sacerdotale saint Pie X et d’experts de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, qui s’est réunie à huit reprises à Rome entre le mois d’octobre 2009 et le mois d’avril 2011, viennent de s’achever, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi déclare « prendre pour base fondamentale de la pleine réconciliation avec le Siège apostolique l’acceptation du Préambule doctrinal qui a été remis au cours de la rencontre du 14 septembre 2011. » Voilà qui est clair.

Mais en quoi consiste ce préambule remis à Mgr Bernard Fellay et à ses deux Assistants généraux au Vatican, par le cardinal William Levada, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, le 14 septembre 2011 ? Ce préambule dit la Congrégation pour la Doctrine de la Foi : «énonce  certains des principes doctrinaux et des critères d’interprétation de la doctrine catholique nécessaires pour garantir la fidélité au Magistère de l’Église et au sentire cum Ecclesia. » Fort bien. Cependant une interrogation ne peut que surgir : qu’est-ce que le sens de l’Eglise et la fidélité à son Magistère, face à une institution rongée par l’esprit du modernisme  et les thèses de Vatican II ?

I. Pas de compromis possible avec Vatican II

En effet, les bases d’un réel retour à la communion avec Rome ne peuvent absolument pas s’envisager sur les critères doctrinaux de Vatican II. Pourquoi cette impossibilité ? Tout simplement parce que Vatican II est traversé par des thèses inacceptables.

Vatican II incarne la désorientation totale de l’Eglise

Ce concile incarne la désorientation de l’Eglise alors que pas un évêque sur cent, pas un prêtre sur mille, pas un catholique sur dix mille n’imaginait à la mort de Pie XII que dix ans plus tard serait consommée la plus grande révolution religieuse de l’histoire de l’Église, accompagnant, convoyant le plus grand effondrement humain de l’histoire du monde. Seuls de très rares esprits savaient que la secte secrète des modernistes n’attendait qu’un relâchement de l’autorité pontificale pour jeter le masque et s’imposer, avec le concours du parti progressiste, lui-même soutenu par la franc-maçonnerie et le communisme.

L’Église est faite d’hommes vivant dans ce monde et tentés de partager ses idées du moment et ses mœurs. Longtemps dressée contre le monde moderne, c’est-à-dire l’humanisme antichrétien de la franc-maçonnerie et son système de domination, le régime démocratique, l’Église a vu ses intellectuels, puis ses dignitaires et enfin les masses fidèles se laisser entraîner et glisser au fil du courant. Contre les solennelles et infaillibles condamnations du Syllabus de Pie IX, les graves avertissements de saint Pie X et encore de Pie XII, un parti de plus en plus puissant et organisé voulut l’ouverture au monde, l’entente avec toutes les religions, la liberté des croyances et des mœurs, le changement permanent. En deux mots : la réforme de l’Église et la révolution sociale.

 Sous le pontificat de Jean XXIII se fit une révolution

où les modernistes prirent tous les postes de direction à Rome

Formulées par des minorités agissantes, ces revendications reçurent des puissances anglo-saxonnes et soviétiques victorieuses, aux jours de la « Libération », un appui extérieur qui leur permit de s’imposer par terrorisme, dans l’Église même, aux évêques d’abord et aux supérieurs d’ordre, puis au Pape. Ou plutôt, dans l’élection des papes. Jean XXIII, sous son pontificat se fit une révolution où le parti réformateur prit les postes de direction. On lui fit signer des encycliques, l’une anticolonialiste, Mater et Magistra, révolutionnaire l’autre, Pacem in terris, qu’il n’avait même pas lues. Il prononçait pour l’ouverture du Concile Vatican II un discours subversif … écrit par un autre !

  Cet énorme Concile de 2 400 évêques, inouï par le nombre de ses Pères et experts, par l’étendue de ses remises en cause, inouï par la longueur des débats et la lourdeur de la procédure, par le nombre des votations et les roueries des commissions, dura quatre ans. Les Actes qu’il promulgua, longs, filandreux et équivoques à souhait tournent tous autour de quelques slogans révolutionnaires, enfin à l’aise et enthousiaste pour les œuvres de l’Église romaine hiérarchique !

Ce fut l’ouverture au monde. Prodigieuse mutation, qui se termina les 7 et 8 décembre 1965 par la proclamation, de la bouche même du pape Paul VI, du « Culte de l’homme ».

II. Vatican II : le triomphe de la perversion

Saint Pie X avait vu clair : c’est l’homme substitué à Dieu. Le saint Pape n’avait pas cependant osé dire, ce que peut-être il savait par connaissance prophétique, que le nouveau dieu serait intronisé dans Saint-Pierre, où reposent les corps de tant de papes, et le sien même. Quels furent les fruits de cette réforme, annoncés comme ceux d’une « nouvelle Pentecôte » ? Des fruits pourris, des fruits de mort.

Pour saint Pie X, l’essence du modernisme c’est l’homme substitué à Dieu.

Toutes les statistiques s’accordent avec le sentiment populaire, à l’encontre de l’optimisme officiel et des intenses propagandes : « On a changé la religion » et l’Église en meurt. Le pape Paul VI lui-même parla des « fumées de Satan » et de l’« autodémolition de l’Église », sans rien tenter cependant pour arrêter l’incendie et la ruine.

Quelles nouveautés ? Une liturgie laide, ennuyeuse, souvent impie ; des catéchismes vides et vagues, accumulant hérésies et immoralités. Un clergé, des religieux et religieuses qui soudain, comme dans l’Allemagne de Luther, ne rêvent que mariage et de social. Les Papes voyagent, voyagent et se font applaudir. Leurs encycliques, ou bien sont d’un effet funeste, telle Ecclesiam suam de Paul VI, charte du réformisme, ou bien distillent l’utopie révolutionnaire de Lamennais et de Karl Marx, comme Populorum progressio de Paul VI et Laborem exercens de Jean-Paul II.

En fraternité avec le pape, les évêques, qui se veulent un Collège muni de pouvoirs nouveaux, se réunissent en synodes à Rome, en conférences nationales, en assemblées continentales. Ils parlent, ils organisent, ils prophétisent. Le résultat est chaque fois une ruine nouvelle. Forts pour détruire, ils sont impuissants à défendre l’acquis et plus encore à rien créer. La nullité universelle de l’épiscopat mondial postconciliaire est un fait.

Mgr Lefebvre refusa la terrible désorientation conciliaire,

et résista aux erreurs de Rome

Un seul évêque opposant, Mgr Lefebvre, se leva contre cette terrible situation, le dernier représentant des anciens du Séminaire français de Rome, disciples de saint Pie X, du cardinal Billot et du Père Le Floch qui déclarait :

« Nous croyons pouvoir affirmer, en nous en tenant à la critique interne et externe de Vatican II, c’est-à-dire en analysant les textes et en étudiant les avenants et aboutissants de ce Concile, que celui-ci, tournant le dos à la Tradition et rompant avec l’Église du passé, est un Concile schismatique. » Mgr Marcel Lefebvre, le 4 août 1976

III. Vatican II : accomplissement du projet maçonnique

  Dans l’ouvrage de Mgr Lefebvre : Ils l’ont découronné, du libéralisme à l’apostasie, La tragédie conciliaire, qui démontre remarquablement, les erreurs radicales des thèses de Vatican II en plusieurs domaines, dont ceux, emblématiques et symptomatiques, de la liberté religieuse, de la dignité de la personne humaine, du dialogue interreligieux, et autres profondes contrevérités qui se sont introduites au cœur même des déclarations officielles conciliaires et sont devenues à présent les thèses magistérielles de Rome, il est expliqué comment furent prises les décisions conciliaires :

- « “Francs-maçons, que voulez-vous ? que demandez-vous de nous ?”. Telle est la question que le cardinal Bea était allé poser aux B’nai B’rith avant le commencement du Concile, l’entrevue a été annoncée par tous les journaux de New York où elle eut lieu. Et les francs-maçons répondirent ce qu’ils voulaient : “la liberté religieuse !” c’est-à-dire toutes les religions mises sur le même pied. Il ne faut plus que l’Église soit dite la seule vraie religion, la seule voie de salut, la seule admise par l’État. Finissons-en avec ces privilèges inadmissibles, et donc, déclarez la liberté religieuse. — Eh bien, il l’ont eue : ce fut Dignitatis humanæ.

— “ Protestants, que voulez-vous ? pour vous satisfaire, pour que nous puissions prier ensemble ? ” Et la réponse fut celle-ci : ” Changez votre culte, retirez-en ce que nous ne pouvons admettre ! ” — Bien ! leur a-t-on dit, nous vous ferons même venir, lorsque nous élaborerons la réforme liturgique. Vous formulerez vos désirs et nous alignerons sur vous notre culte ! — Eh bien cela est arrivé : ce fut la constitution sur la liturgie, Sacrosanctum concilium, le premier document promulgué par Vatican II, qui donna les principes et le programme détaillé de cet alignement liturgique sur les protestants; puis le Novus Ordo Missæ promulgué par Paul VI en 1969.

— “ Communistes, que désirez-vous ? afin que nous ayons le bonheur d’avoir quelques représentants de l’Eglise orthodoxe russe au Concile, quelques émissaires du KGB ! ” — Et la condition posée par le patriarcat de Moscou fut celle-ci : ” Ne condamnez pas le communisme au Concile, n’en parlez pas ! Ne vous amusez surtout pas à consacrer la Russie au Cœur Immaculé de Marie ! Et puis, manifestez ouverture et dialogue avec nous”. — Et l’accord fut conclu, la trahison consommée : “Bien ! nous ne condamnerons pas le communisme”. — Cela fut exécuté à la lettre. » [1]

IV. L’Eglise moderne d’aujourd’hui poursuit les erreurs du concile

Benoît XVI se prépare à célébrer

 l’anniversaire de la rencontre interreligieuse d’Assise

Certains diront, certes, mais l’Eglise à présent n’est plus dans les égarements passés, elle évite les outrances de l’après concile. Ah bon ? Alors pourquoi Benoît XVI se prépare t-il à célébrer en grandes pompes l’anniversaire de la rencontre interreligieuse d’Assise en octobre 2011 ?

L’Abbé Régis de Cacqueray, dans un texte remarquable, Le renouvellement du scandale d’Assise, Errare humanum est, perseverare diabolicum, approuvé par Mgr Fellay s’insurge à juste titre :

« Que va-t-il se passer en ce 27 octobre 2011 ? Une simple rencontre amicale entre gens de bonne foi ? Une discussion à bâtons rompus sur la divinité du Christ et de son Église ? Non, le renouvellement, par le pape régnant, Benoît XVI, du scandale sans précédent commis par son prédécesseur, Jean-Paul II, le 27 octobre 1986. Qu’arrivera-t-il en ce 27 octobre 2011 ? L’appel à la conversion à la foi catholique ? Les déclarations du pape laissent clairement entendre ce que sera cette journée: la réunion des représentants de toutes les fausses religions, appelés par le pape en personne, à une journée de réflexion où tous sont invités à prierpour la paix. (…) Car au-delà d’un terrible blasphème, cette décision personnelle du pape va engendrer un immense scandale dans l’âme des catholiques et des non-catholiques. Devant l’image d’un pape réunissant les représentants de toutes les fausses religions, la réaction de la majorité des hommes sera de relativiser un peu plus la vérité et la religion. Quel homme, peu au fait de la doctrine catholique, ne sera-t-il pas tenté de se rassurer sur le sort des non-catholiques lorsqu’il verra le pape inviter ces derniers à prier pour la liberté de conscience ? Quel non-chrétien verra dans la religion catholique la seule vraie religion à l’exception de toute autre, quand il saura que le chef de l’Église catholique réunit un panthéon des religions ? » [2]

V. Quel est la nature du préambule proposé à la FSSPX ?

Alors, que signifie cet examen du préambule soumis à la réflexion de la FSSPX ? Que dit-il ? En quoi consiste t-il ? Mgr Fellay tout récemment interrogé répond : «  Ce document s’intitule Préambule doctrinal, il nous a été remis pour une étude approfondie. De ce fait, il est confidentiel, et vous comprendrez que je ne vous en dise pas plus. Cependant le terme préambule indique bien que son acceptation constitue une condition préalable à toute reconnaissance canonique de la Fraternité Saint-Pie X de la part du Saint-Siège. »

Mgr Fellay précise que le terme préambule :

 ”indique bien que son acceptation constitue

une condition préalable

à toute reconnaissance canonique

de la Fraternité Saint-Pie X de la part du Saint-Siège.”

Une acceptation de ce texte conditionnerait la reconnaissance canonique de l’œuvre fondée par Mgr Lefebvre. L’affaire est donc importante. Y aurait-il donc une ligne clairement distincte dans ce préambule entre le dogmatique et le pastoral qui permettrait de pouvoir sainement poser le cadre d’une réévaluation des orientations du concile. Une nouvelle foi Mgr Fellay explique : « Aujourd’hui je dois à l’objectivité de reconnaître qu’on ne trouve pas, dans le préambule doctrinal, une distinction tranchée entre le domaine dogmatique intangible et le domaine pastoral soumis à discussion. La seule chose que je puis déclarer parce que cela figure dans le communiqué de presse, c’est que ce préambule contient « des principes doctrinaux et des critères d’interprétation de la doctrine catholique nécessaires pour garantir la fidélité au Magistère de l’Eglise et au ‘sentire cum Ecclesia’, tout en laissant ouvertes à une légitime discussion l’étude et l’explication théologique d’expressions ou de formulations particulières présentes dans les textes du Concile Vatican II et du Magistère qui a suivi ». Voilà, pas plus pas moins. » [3]

Conclusion

Nous voilà ainsi fixés. Il faudra de la réflexion et beaucoup de discernement aux responsables de la FSSPX avant que de répondre. Mgr Fellay réaffirme que la décision qui sera prise concourra au bien de l’Eglise et des âmes :  

« Mais je puis vous assurer que notre décision sera prise pour le bien de l’Eglise et des âmes. Notre croisade du rosaire qui se poursuit sur plusieurs mois encore doit s’intensifier pour nous permettre d’obtenir, par l’intercession de Marie, Mère de l’Eglise, les grâces de lumière et de force dont nous avons besoin plus que jamais. » (Mgr Fellay, 14 septembre 2011).

Et il en faudra en effet des grâces de lumière pour savoir ce qu’il faudra décider et faire pour le devenir de la Tradition, au moment où nous assistons à une mutation prodigieuse de la foi, à peu près accomplie maintenant pour beaucoup de catholiques, l’Église s’étant identifiée au monde moderne et son espérance collant merveilleusement aux « aspirations des masses ».

Craignons l’apostasie en masse de toute l’Église habilement menée qui se reconnaît et se noie dans une religion new âge, s’ouvre à tous les courants enivrants qui soulèvent l’humanité et s’enrôle volontairement pour la construction de la Tour de Babel. Et soutenons le saint combat de la Tradition catholique.

Notes.

1. Mgr Marcel Lefebvre, Ils l’ont découronné, Ed. Fideliter, ch. XXVIII,  1987.

2. Abbé Régis de Cacqueray, Le renouvellement du scandale d’Assise, Errare humanum est, perseverare diabolicum, septembre 2011. L’abbé de Cacqueray précise dans son texte : « Comment interprétera-t-il l’exhortation du pape à ne pas céder au relativisme, sinon en pensant qu’il s’agit non pas d’être dans le vrai, mais d’être sincère ? Comment, au contraire, n’interpréterait-il pas dans un sens relativiste cette invitation explicite du Saint-Père à pratiquer du mieux possible sa religion : « …je me rendrai au mois d’octobre prochain comme pèlerin dans la ville de saint François, en invitant à s’unir à ce chemin nos frères chrétiens des diverses confessions, les autorités des traditions religieuses du monde, et de manière idéale, tous les hommes de bonne volonté, dans le but (…) de renouveler solennellement l’engagement des croyants de chaque religion à vivre leur foi religieuse comme service pour la cause de la paix. » ?  En 1986, un journaliste publiait cette conclusion significative : « Le pape invente et préside l’O.N.U. des religions : ceux qui croient en l’Éternel, ceux qui croient en mille dieux, ceux qui ne croient en aucun dieu précis. Vision stupéfiante ! Jean-Paul II admet spectaculairement la relativité de la foi chrétienne qui n’est plus que l’une entre les autres. »Comment imaginer que ce jugement ne soit pas partagé par de nombreux hommes au soir du 27 octobre 2011 ? C’est pourquoi il nous paraît singulièrement étrange de vouloir excuser le pape d’un tel péché au motif qu’Assise 2011 serait différent d’Assise 1986. Tout concourt au contraire à nous convaincre d’une étonnante continuité entre la réunion d’Assise de 1986 et celle de 2011. »

3. Entretien avec Mgr Bernard Fellay après sa rencontre avec le cardinal William Levada, DICI, 14 septembre 2011.

Lire :

VATICAN II EST UN CONCILE SCHISMATIQUE ! 

Le 11 septembre 2001 est sans doute la plus gigantesque escroquerie

de l’ère moderne !

Alors que l’ensemble des médias s’appliquent à répandre méthodiquement dans les esprits les vérités mensongères de la propagande mondialisée – dans une célébration aussi indécente que grotesque des tragiques événements du 11 septembre 2001 - avalisant  sans le moindre esprit critique la version officielle tout indiquant pourtant que nous sommes face à une gigantesque escroquerie puisque de plus en plus de témoignages appuyés sur des études scientifiques, des avis experts démontrent qu’en réalité les tours ont été dynamitées à retardement, qu’un faux avion, en fait un authentique missile, fut dirigé contre le pentagone etc., et la liste pourrait être encore longue de cette affreuse mascarade, une seule chose est certaine : le Nouvel Ordre Mondial ment et tue impitoyablement !

I. Le complot du 11 septembre 2001

Une question s’impose en effet : alors qu’il suffit d’examiner tous les faits qui nous sont connus pour, à la manière d’un magistrat, instruire le dossier des attentats du 11 septembre et y trouver, à défaut de preuves, un faisceau de présomptions accablant pour les autorités américaines, de sorte que ce crime abominable ne peut être que le fruit d’un complot interne. Comment est-ce possible? Comment un gouvernement démocratique peut-il sacrifier la vie de 2993 de ses concitoyens pour servir ses desseins politiques?

Comment un gouvernement démocratique

peut-il sacrifier la vie de 2993 de ses concitoyens

pour servir ses desseins politiques?

Il serait fastidieux d’énumérer tous les éléments de cette ignoble affaire, aussi nous bornerons-nous  à n’en évoquer que les principaux :

– La tour 7 fut détruite alors qu’aucun avion ne l’avait percutée et la commission d’enquête sur les attentats du 9/11 l’a complètement ignorée! Quand on sait que ce bâtiment abritait un bureau de la CIA, du département de la Défense, et de la SEC (Securities and Exchange Commission) où se trouvaient les archives comme les fraudes concernant Enron et de WorldCom, on se dit que cela ressemble fort à de la destruction de preuves.

– Les tours jumelles et la tour 7 s’écroulent pratiquement à la vitesse de la pesanteur et ce résultat ne peut être obtenu que par une démolition contrôlée comme l’ont montré des analyses des poussières révélant la présence de nanothermite, explosif détenu seulement par les militaires. L’incendie provoqué par les avions n’ont pas pu les détruire: le 13 février 1975, un incendie se déclara au onzième étage de la tour Nord et se propagea aux étages supérieurs où le feu fut toutefois vite maîtrisé, l’incendie principal ayant été éteint après plusieurs heures et la structure de la tour ne fut aucunement endommagée. Et on veut nous faire croire que la tour Sud qui fut percutée par le deuxième avion  à 9h03 a pu s’effondrer 56 minutes plus tard du seul fait de l’incendie consécutif à la collision? Les autorités américaines ont voulu réinventer les lois les plus élémentaires de la physique, en dépit de nombreux témoignages faisant état d’explosions à l’intérieur des tours et comme le montrent les vidéos tournées par les grandes chaînes américaines si on prend la peine d’en grossir les images. Elles montrent également le deuxième avion juste avant l’impact avec la tour Sud, et on y observe un renflement sous le fuselage, à la racine de l’aile, chose qu’on ne trouve pas sur un avion civil mais sur un avion militaire. Un témoin, interrogé par une des chaînes américaines, dit qu’il pensait que c’était un avion cargo parce qu’il ne comportait pas de hublots.[6] On n’a jamais retrouvé les boîtes noires de ces avions pour la simple raison qu’ils n’en avaient pas et que c’étaient probablement des drones.

– Les enregistrements des communications entre les contrôleurs aériens et les avions concernant la journée du 11 septembre ont été systématiquement détruits.

– Les autorités se sont empressées d’expédier en Asie les carcasses métalliques des tours jumelles, avant que la police scientifique n’ait pu opérer. En plus de la nanothermite, on y aurait sûrement trouvé du C-4 que certains experts rendent responsable du métal fondu que l’on a découvert dans les fondations des tours jumelles. Surprenant quand on sait les Américains très pointilleux sur la procédure judiciaire et que cela concerne la plus grande scène de crime du monde.

– Aucune trace d’un Boeing 757 ayant frappé le Pentagone dont la pelouse était restée intacte.

– A Shanksville, (Pennsylvanie), le lieu où le prétendu vol 93 était censé s’écraser, le coroner (médecin légiste) ne trouva aucun corps et constata que le trou créé par l’impact ne mesurait environ que six mètres sur trois et dit que c’est comme si on avait jeté de la ferraille du ciel. 

– Quant aux communications téléphoniques qui auraient eu lieu entre des passagers du vol 93 et leurs proches, on sait que c’était techniquement impossible, les téléphones portables ne passant pas à 10000 mètres d’altitude.

II. A qui profite le crime ?

Comme l’écrit Rivarol : “Nous avouera-t-on un jour que l’on nous a affreusement menti comme ce fut le cas en 2003 pour les prétendues armes de destruction massive de Saddam Hussein et en 1990 à propos des bébés koweïtiens soi-disant enlevés de leur couveuse et tués par la soldatesque irakienne? C’est peu probable. En tout cas nul ne peut nier que ces attentats ont permis à l’Oncle Sam de redessiner le Moyen Orient à sa guise en mettant la région à feu et à sang. L’Afghanistan d’abord, puis l’Irak où George Bush fils a terminé le travail interrompu douze ans plus tôt par Bush père et désormais les menaces se font plus précises sur la Syrie, l’Iran voire la Turquie.

« Nous tenons l’Amérique, et l’Amérique le sait.»

 Il faut dire que quelques heures seulement après les attentats du 11-Septembre où l’on avait comme par magie identifié aussitôt le coupable (Ben Laden), une image était particulièrement frappante, celle du Premier ministre israélien d’alors, Ariel Sharon, sourire aux lèvres, expliquant que désormais l’Amérique savait ce qu’était le terrorisme auquel son pays est confronté. Quelques semaines plus tard, le même homme confiait, faraud: «Nous tenons l’Amérique, et l’Amérique le sait.» Ce que l’Etat hébreu n’avait pu obtenir seul par les armes (et l’échec de l’agression contre le Hezbollah au Sud Liban a montré que, contrairement à la légende, Tsahal n’était pas invincible) est désormais  acquis grâce au 9-11: le chaos est installé un peu partout dans le Proche-Orient pour le plus grand profit de l’entité sioniste qui voit ainsi renforcée sa domination sur la région.”

III. L’épouvantail du terrorisme islamique

En fait, la vraie théorie du complot est celle fournie par l’administration Bush, le terrorisme islamique international avec à sa tête, un Saoudien promu nouveau Fantômas, Oussama ben Laden, dont on sait maintenant qu’il trouva la mort le 13 décembre 2001 au cours d’un accrochage en Afghanistan avec des soldats américains. Malgré cela, l’administration Bush a laissé croire qu’il était encore vivant, en produisant une vidéo grossièrement fabriquée [1] qui n’a trompé personne et en faisant diffuser en novembre 2002 un enregistrement sonore sur Al-Jazeera, la chaîne de télévision arabe du Qatar. La CIA l’a authentifiée et a été ridiculisée quand, en Suisse, les plus grands experts au monde en matière d’identification de la voix ont annoncé que “le message avait été enregistré par un imposteur”.[2] Enfin, pour en finir avec ben Laden, rappelons que le FBI ne l’a jamais recherché pour les attentats du 11 septembre.

Le terrorisme islamique international 

est étranger aux attentats du 11 septembre.

Cela nous conforte dans l’idée que le terrorisme islamique international est une affabulation, puisqu’il est étranger aux attentats du 11 septembre. Il y a bien un terrorisme islamique mais qui en sont principalement les victimes? Les musulmans; quant aux Occidentaux qui les ont subis, ce sont des dommages collatéraux. Il faut être naïf pour dire que les Américains ont échoué dans leur lutte contre le terrorisme puisqu’ils ne sont pas allés en Afghanistan pour cette raison mais pour assurer une présence militaire en installant à la tête du pays le Pachtoune Hamid Karzai, afin d’avoir un contrôle sur l’Iran, élément à prendre en compte lorsque les Etats-Unis envahirent l’Irak le 20 mars 2003. Cette politique de suprématie militaire changea pour le monde la perception qu’ils avaient des Etats-Unis: “L’image d’une Amérique narcissique, agitée et agressive a remplacé, en quelques mois, celle de la nation blessée, sympathique et indispensable à notre équilibre”.[11]Par ailleurs, le doute sur Al-Qaïda s’est instauré dans l’opinion car dans une logique terroriste, on pouvait s’attendre à une vague d’attentats faisant suite à ceux du 11 septembre et susceptible de conforter la thèse d’un front islamiste dirigé contre l’Occident; cela ne s’est heureusement pas produit, preuve indirecte d’un terrorisme international fabriqué de toutes pièces par l’administration Bush.

Conclusion : la fin de l’empire américain

Pour nous, il n’y a aucun doute, c’est l’administration Bush qui a fait le coup.[3] L’attitude des autorités américaines n’est pas autre chose que celle de criminels qui s’efforcent de dissimuler les preuves de leur forfait tant elles ont accumulé les mensonges les plus éhontés. Encore une fois, nous n’avons pas de preuves mais une intime conviction fondée sur un faisceau de faits qui prend sa signification dès lors que l’on avance la thèse du complot interne. Si les chasseurs de l’US Air Force ont mis beaucoup de temps pour intercepter les avions détournés, c’est qu’on a tout fait pour cela, afin que les pilotes ne découvrent pas qu’en fait ce n’étaient pas des avions de ligne qu’on envoyait sur les tours jumelles. Quant au Pentagone, il peut s’agir soit d’un missile, soit d’un drone de petite taille mais sûrement pas d’un Boeing 757 qui selon la version officielle, s’est “vaporisé”(sic)!

Les évènements qui ont suivi le 11 septembte 2001 ne font que conforter cette thèse tant ils sont conformes au plan élaboré par le PNAC avec l’invasion de l’Afghanistan en octobre 2001.

Les Etats-Unis, n’ayant plus les moyens économiques de leur suprématie militaire, se ruinent pour la maintenir: les crédits américains de défense pour l’exercice 2009-2010 se montaient à plus de 660 milliards de dollars (pour un budget fédéral de 3400 milliards, soit 19,4 %), représentent plus de 40% des dépenses mondiales et le double de l’ensemble des pays de l’Union européenne. Ces dépenses militaires créent un déficit budgétaire vertigineux, empêchant le gouvernement fédéral d’investir dans la relance économique. Pire encore, en se focalisant sur une domination militaire dont l’échec est patent, les Etats-Unis n’ont pas vu les autres pays de la planète s’organiser économiquement et politiquement sans eux.

La politique néoconservatrice menée par l’administration Bush pendant huit ans s’est soldée par un bilan désastreux pour les Etats-Unis dont l’actuel président, Barack Obama, doit assumer le lourd héritage. Comme l’écrit Robert Bridge : “La faction néoconservatrice du Parti Républicain qui est convaincue qu’il est du devoir de l’Amérique de se faire le gendarme de la planète et de répandre ses propres valeurs démocratiques, à coups de revolver si nécessaire, incarne pour les États-Unis une nouvelle politique, brutale et radicale. Cette philosophie, après le 11-9, finit par faire peser sur la politique américaine une chape de plomb dont il sera très difficile de se débarrasser dans les années à venir“[4].

Notes.

1. Voir le documentaire de Dylan Avery, Loose Change 2nd Edition.

2. Il s’agit précisément des experts de l’IDIAP Research Institute de Martigny en Suisse.

3. Cette thèse fait l’objet d’un tabou en Europe et surtout en France parce qu’elle remet en cause de manière radicale la vision “Oncle Sam” de l’Amérique, avec tout ce que cela suppose de bienveillance de sa part. Même Emmanuel Todd, dans son livre, Après l’empire, se référant à la période des Trente Glorieuses, parle d’une Amérique “débonnaire”, contrairement à ce que nous avons démontré plus haut. La thèse du complot interne est ouvertement exprimée aux Etats-Unis même, alors qu’en France, celui qui oserait l’avancer dans un quelconque média ferait l’objet d’une sorte de procès en sorcellerie. Il suffit de voir la réaction hystérique des “journalistes” français appartenant aux grands médias dès que l’on remet en cause si peu que ce soit la version officielle des attentats du  11 septembre. Ils taxent celui qui s’y livre de “conspirationnisme”, ce qui revient pour lui à se faire traiter d’imbécile par des idiots…

4. Robert Bridge, 911 raisons pour lesquelles le 9/11 fut (probablement) un complot interne. Source: Russia Today.

Lire :

Etats-Unis: les aventuriers de l’empire perdu

I N   M E M O R I A M

Patrick Ferner (1949-2011)

Notre camarade, ami et frère en Jésus-Christ, Patrick Ferner, vient de nous quitter. Il a rejoint le Seigneur, l’âme en paix, muni des sacrements de l’Eglise.

Patrick Ferner, diplômé en science-politique, animateur et créateur de Question sur le monde, très engagé au service de la Tradition, écrivit de nombreux textes témoignant d’une pertinente capacité à poser les grands problèmes contemporains. Attachés aux penseurs contre-révolutionnaires dont un devint pour lui une référence majeure, à savoir Joseph de Maistre, il comprit à son école à quel point la relation avec le Ciel explique et dicte l’état de l’âme humaine comme celui du monde et des sociétés. Ainsi, il se pencha sur les causes des bouleversements sociaux et spirituels, rédigeant plusieurs études remarquées dont en particulier celles, critiques, portant sur la nature perverse et satanique  de la Révolution Française, études qu’il intitula : Le génocide, une invention française, et L’héritage funeste de la révolution française . Dans cet esprit, montrant au passage la prétendue “liberté” d’Internet : Internet et Fantasmes, la perversité de la politique sanitaire française : Vaccins, on nous a menti, la tragique erreur sioniste : Israël ou la chimère sioniste, les Mensonges de l’Amérique, et l’Europe du néant, il comprit très vite les principaux dangers auxquels notre société déchristianisée aurait à affronter, et analysa, à la suite de France crise d’identité,  la nature de l’islam dans plusieurs textes : Le vrai visage de l’islam, et  sur La Question : L’ISLAM : UNE HÉRÉSIE BLASPHÉMATOIRE.

 Ayant mis cependant  l’essentiel de son existence dans les mains de Dieu, notamment dans ses derniers jours, notre ami s’était consacré entièrement à une vie fervente de foi, de piété et de prière.

 Une certitude s’impose donc au moment où, par ces mots, nous lui rendons un dernier hommage, la certitude que nous n’oublierons pas celui qui nous laisse ce souvenir si édifiant, nous n’oublierons pas sa bonté, sa disponibilité, sa fidélité aux principes, son sens du devoir,  et surtout de l’amitié et de la fraternité chrétienne. La Vérité et la Sincérité, voilà qui résume bien mieux que de longs discours qui était Patrick Ferner  vers qui vont nos pensées en cet instant, dans la certitude qu’il entre à présent et pour l’éternité – pour y trouver le vrai bonheur auprès de Dieu qui dispense sur les âmes sa céleste lumière – dans le sanctuaire de la Vérité.

+ Requiescat in Pace +

« Le Talmud contient des blasphèmes

contre Dieu le Christ et la Vierge Marie. »

Innocent IV (Impia Judaeorum perfidia, 1244).

Très tôt l’Eglise s’est inquiétée du Talmud dont on pouvait constater l’influence nocive sur le comportement des populations juives, mais il fallut cependant attendre le XIIIe siècle pour qu’une véritable politique d’examen approfondi du contenu du texte soit entreprise afin de déterminer sa nature exacte, et surtout qu’en soient fermement condamnées les affirmations principales et les blasphèmes absolument scandaleux que l’on découvrit dans ses pages, comme ceux-ci concernant Jésus :

“En ces jours-là, il y eut de nombreux combats et de grandes dissensions en Judée entre les Pharisiens et les “brigands” en Israël qui suivirent Jeshu’ah ben Pandera le Nasoréen qui fit de grands miracles en Israël jusqu’à ce que les Pharisiens l’aient vaincu et le pendirent sur un poteau.” (Sanhedrin 67a, MS Hébr. 1280, fol. 123 v, BNF).

“La veille de Pâques, on a pendu Yéshu (Jésus). Pendant les 40 jours qui précédèrent l’exécution, un héraut allait en criant : “Il sera lapidé parce qu’il a pratiqué la magie et trompé et égaré Israël. Si quiconque a quelque chose à dire en sa faveur qu’il s’avance en son nom.” Mais on ne trouva personne qui témoignât en sa faveur et on le pendit la veille de Pâques.” (Talmud de Babylone, Sanhédrin 43a). [1]

 

I. La première condamnation : Innocent IV Impia Judaeorum perfidia

C’est à Paris, en 1240, que le premier procès du Talmud se déroula, lorsque, après avoir été expulsé de l’école juive dans laquelle il se trouvait, Nicolas Donin (+ 1287), qui s’était converti en 1235 au christianisme et devint franciscain, dénonça les principaux passages antichrétiens du texte, ceci dans une confrontation publique avec le rabbin Yehiel de Paris (+1286) qui était alors le responsable de l’école talmudique (yeshiva), confrontation où furent présents Eudes de Châteauroux chancelier de la Sorbonne,ainsi  que du côté juif, Moïse de Coucy, Juda ben David et Samuel ben Salomon. Faisant suite à sa démonstration, qui épouvanta les examinateurs et théologiens ecclésiastiques dans laquelle Donin cita des passages entiers du Talmud, dont il prouva qu’il était devenu pour les juifs une autre loi (alia lex) quasi supérieure à celle de la Torah,  montrant qu’il contenait d’horribles blasphèmes, encourageait à la haine envers les chrétiens et autorisait les juifs à se jouer des « goyim », de les voler voire les tuer, 24 charrettes remplies de manuscrits talmudiques furent brûlées en place de Grève le 20 juin 1242.

II. Les condamnations pontificales du Talmud

« Les Juifs n’ayant pu anéantir le peuple chrétien

en tuant le Christ,

ont voulu le bafouer par la rédaction du Talmud,

un tissu d’horreurs anti-chrétiennes. »

Martin V, Sedes Apostolica, 1425.

Cet acte pontifical d’Innocent IV va faire autorité pendant plusieurs siècles, et c’est sur lui que vont s’appuyer tous les pontifes ultérieurs qui auront à légiférer contre les Juifs et leurs écrits. On mesure donc combien cet examen de la doctrine du Talmud, suivi de sa condamnation, va s’avérer important au cours des périodes successives de l’Eglise afin de déterminer et fixer l’attitude officielle et magistérielle de Rome à l’égard du texte talmudique.

« La méchanceté des hébreux répand parmi le peuple

des volumes pernicieux,

des livres impies, et complètement détestables,

damnés dans les temps anciens.»

Clément VIII, Cum hebraeorum malitia (1593).

Clément VIII va ensuite se distinguer en renouvelant, le 28 février 1593 – après avoir expulsé les Juifs des Etats pontificaux par le bulle  Caeca et Obdurata trois jours plus tôt (25 février 1593)-  dans la bulle Cum hebraeorum malitia les anciennes interdictions de lire, vendre, imprimer ou posséder des exemplaires du Talmud, s’appuyant pour ce faire sur les actes des papes antérieurs, qu’il désignait nommément : Grégoire IX, Innocent IV, Clément IV, Jean XXII, Jules III, Paul IV (Cum nimis absurdum) et Grégoire XIII, « qui ont souvent appelé ce Talmud impie, puis damné, interdit et ont souhaité que soit exterminé du monde chrétien d’autres écritures pareilles et détestées » (qui saepius impium illud Thalmud nuncuparunt, et alia similia reprobata et detestanda scripta et volumina damnarunt, et retineri prohibuerunt, seu alias ex Christiani Orbis Provinciis et Regnis pro zelo exterminarunt). Le pape Clément VIII approuvait donc et renouvelait toutes les lettres et documents qui avaient été décrétés sur ce sujet.

III. Le véritable contenu antichrétien du Talmud

Mais un des points de la controverse contemporaine dont se font l’écho les articles traitant du sujet, porte sur une prétendue « mauvaise interprétation » du Talmud par les examinateurs chrétiens, qui se seraient mépris sur les termes hébreux. Or cet argument est faux pour plusieurs raisons. Outre que les premiers censeurs du texte furent des érudits juifs convertis au christianisme comme le franciscain Nicolas Donin, ce qui laisse supposer chez eux une bonne connaissance de la signification exacte des textes talmudiques, que le nombre conséquent de condamnations pontificales assorties de l’infaillibilité laisse penser qu’il y avait sérieusement matière à légiférer, il importe également de savoir que le Talmud fit l’objet de plusieurs éditions, mais aussi de dispositions disciplinaires de l’Eglise qui peuvent tromper ceux qui ignorent ces éléments historiques, les amenant à accepter la thèse d’une injustice à l’égard du Talmud.

Rien n’est plus fallacieux. Il faut savoir que si le Talmud de Babylone en 1520 à Venise, suivi du Talmud de Jérusalem, furent édités dans une version intégrale bénéficiant d’un privilège papal, très vite le Vatican entreprit de détruire l’édition du Talmud, qu’elle avait antérieurement autorisée, en raison du scandale que provoquait la lecture du livre. En effet, le 9 septembre 1553, date du nouvel an juif, tous les exemplaires du Talmud furent brûlés à Rome, et la censure pontificale fut appliquée très sévèrement à la suite de la bulle Cum sicut nuper de Jules III en 1554, le Talmud étant mis en 1559 à l’Index Expurgatorius; le pape Pie IV en 1565 ordonnant même, mesure extrême, que le Talmud soit privé de son propre nom, ce qui entraîna la diffusion de l’appellation Sha”s pour le désigner.

Le Talmud a était mis en 1559

 à l’Index Expurgatorius par le pape Pie IV en 1565.

C’est donc sur une édition du Talmud « expurgé », sur laquelle se baseront la plupart des éditions ultérieures, édition publiée à Bâle de 1578 à 1581, dont est entièrement absente le scandaleux traité Avoda Zara (Idolâtrie) portant sur les non-juifs, ainsi que les passages les plus violemment anti-chrétiens; certaines phrases ou mots ayant été totalement modifiés pour ne pas susciter la colère de l’Eglise. Ainsi, les mots Min et Minim (identifiés aux judéo-chrétiens), Akoum (littéralement adorateur des étoiles mais interprété comme acronyme d’adorateurs du Christ et de Marie) etc., furent remplacés par celui, plus « neutre » de « Sadducéen ». Par ailleurs, il est tout à fait clair que le nom de Yeshou (ישו) désignant Jésus, apparaît positivement dans le texte non censuré du Talmud de Babylone, mais la bulle papale rédigée en 1554 a entraîné le retrait de toutes références à Yeshou. Toutefois on constate sans peine que les manuscrits du Talmud de Munich de 1342, de Paris et du Séminaire Théologique Juif, font apparaître le terme Ha-Notzri, alors que ce terme fut ajouté à la mention de Yeshu (Sanhédrin 107b, Sotah 47a, Sanhédrin 43a, Sanhédrin 103a et Avodah Zarah 16b-17a), Notzri étant utilisé en hébreu pour désigner les chrétiens Yeshou Ha-Notzri (Jésus le Nazaréen).

Devant ces évidences, les arguties de Yehiel de Paris, dès le XIIIe siècle (identiques à celles que l’on délivre aujourd’hui de partout), qui soutint pour défendre le Talmud que le Yeshou de la littérature rabbinique était un disciple de Yehoshoua ben Perahya, antérieur à Jésus de Nazareth de plusieurs siècles et ne doit donc pas être confondu avec lui, ne tient pas un instant, d’autant que l’épithète Ha-Notzri, compris comme « Nazaréen » dans les occurrences du Talmud, qui incitait à l’apostasie en faisant des miracles et ayant eu une mort violente, se rapportent incontestablement à Jésus-Christ.

 IV. La révélation du Talmud

L’abbé August Rohling dans le « Juif talmudique »

révéla les passages censurés du Talmud.

Il faudra donc attendre le XIXe siècle, même si l’étude du Talmud en Pologne conduisit à une impression de l’édition complète avec restauration du texte original réalisée à Cracovie entre 1602 et 1605 (c’est dans un même esprit que certains demandèrent un peu plus tard qu’une traduction soit réalisée et à Vienne, demande qui fut même portée devant les corps législatifs), pour qu’un prêtre, l’abbé Chiarini(1789-1832), professeur de langues orientales à l’université de Varsovie publie à Paris, en 1830, une volumineuse Théorie du Judaïsme, dans laquelle il fit figurer une traduction partielle du Talmud dans laquelle il révéla les passages qui avaient été expurgés et censurés, Talmud de Babylone traduit en langue Française et complété par le Talmud de Jérusalem, qu’il fit d’ailleurs éditer en 1831. Ce fut ensuit un autre ecclésiastique, l’abbé August Rohling (1839-1931), docteur en théologie, professeur d’exégèse à l’Université de Münster, chanoine de la collégiale de Prague, s’appuyant sur les travaux de Johann Andreas Eisenmenger (1654-1704), professeur d’hébreu à Heidelberg, qui se pencha avec attention sur le sujet en utilisant des versions non expurgées du Talmud, et fit paraître en 1871 un ouvrage en Allemagne : Der Talmudjude (Le Juif talmudique), publié en France en 1888 par les soins de l’abbé Maximilien de Lamarque, docteur en théologie, dans lequel il citait de très nombreux passages censurés et expurgés du Talmud.

De nombreuses citations de Pranaitis

dans le « Talmud démasqué »,

sont identiques aux passages du Talmud

condamnés par les Papes.

C’est à une initiative comparable que se consacra Justin Bonaventure Pranaitis (1861-1917), prêtre catholique lituanien, professeur d’hébreu à l’Université ecclésiastique impériale de Saint-Pétersbourg, qui édita un livre qui aura un immense succès « Le Talmud démasqué », publié en latin en 1892 avec l’imprimatur de Mgr Kozlowski, l’archevêque métropolite de Moguilev, sous le titre : Christianus in Talmude Iudaeorum, — sive Ribbinicae doctrinae de christianis secreta ( « Le chrétien dans le Talmud des Juifs – ou les doctrines rabbiniques secrètes au sujet du chrétien »), ouvrage qui fit ensuite l’objet d’une polémique au prétexte que le religieux aurait utilisé des versions fautives du Talmud pour rédiger son livre. L’ouvrage, qui se présente comme une enquête approfondie sur les enseignements juifsantichrétiens, cherche à révéler ce que le Talmud contient comme passages blasphématoires, haineux et violents à l’encontre de la religion chrétienne, offrant en regard de chacune des citations latines la version hébraïque accompagnée des références contextuelles précises afin, comme le précise Pranaitis : « d’écarter l’accusation d’avoir utilisé une version falsifiée du Talmud ou de ne pas l’avoir traduit et interprété correctement, comme cela est généralement le cas lorsque l’on entreprend de révéler les secrets des enseignements juifs. »

Les rabbins décidèrent officiellement

de retrancher les passages antichrétiens du Talmud,

tout en transmettant cet enseignement blasphématoire oralement.

Il y a donc sur ce point, puisqu’une polémique surgira au sujet de l’authenticité des citations, plusieurs choses à considérer. Tout d’abord Pranaitis travaillait dans un pays orthodoxe, hors les orthodoxes n’avaient pas obligé les Juifs à épurer leur Talmud comme l’avaient fait les autorités catholiques lui donnant d’accéder à des textes inconnus des catholiques. Par ailleurs il utilisa des extraits de l’Abhodah Zarah Tosepoth, qui ne fait pas partie du Talmud en effet, mais est cependant un recueil de commentaires du Talmud issu de ses enseignements, que l’on peut donc admettre, non comme étant le Talmud lui-même, mais au titre des ouvrages talmudiques. On voit donc que les reproches peuvent apparaître comme des arguties afin de disculper le Talmud et les ouvrages s’y rattachant, des blasphèmes antichrétiens qu’ils contiennent, arguant d’une absence de référence des extraits cités de Pranaitis dans les éditions du Talmud, sans préciser que lors d’un Synode tenu en Pologne en 1631, les rabbins de nombreux pays décidèrent officiellement de retrancher les passages antichrétiens afin d’éviter des persécutions, quoique un “O” ou le mot “haiah” (était) furent inscrits à l’endroit des passages censurés afin de les marquer (les noms faisant référence aux chrétiens étaient également remplacés par des mots se rapportant à des peuples païens disparus depuis longtemps donnant aux Juifs de prétendre que ces passages ne visaient pas les chrétiens mais des idolâtres polythéistes), permettant à ce que ces textes soient enseignés oralement mais échappent aux condamnations, prudence qui n’était pas celle des rabbins médiévaux et des versions du Talmud qu’ils firent éditer et auxquelles put accéder Pranaitis.

Voilà pourquoi si d’aucuns n’hésitent pas à soutenir un peu rapidement que le « Talmud démasqué » relèverait de la pure propagande et serait un faux contenant des citations imaginaires, l’assimilant aux Protocoles des sages de Sion, ce qui est pourtant très troublant c’est que les citations produites par Pranaitis sont d’une nature absolument identique à celle des passages condamnés par les Papes lorsque les versions non expurgées du Talmud furent examinées par les théologiens catholiques, ce qui entraîna la promulgation des multiples bulles pontificales qui jalonnent l’histoire de l’Eglise du XIIIe siècle à nos jours.  On trouve ainsi, pour prendre un exemple entre cent mais assez significatif, positivement dans le Talmud l’affirmation que les non juifs (goyim) ne sont pas des hommes dans  Keritot 6b, affirmation réitérée dans Yebamot 61a :

« Vous [juifs] êtes nommés  ‘‘homme’’ [adam], et les nations du monde [goyim] ne sont pas nommées ‘‘homme’’ », ce que Pranaitis reproduit avec exactitude : « Vous [les Juifs], vous êtes qualifiés d’hommes, mais les goyim ne sont pas qualifié de la sorte. »  (Cf. Kerithot 6b in Le Talmud démasqué, Imprimerie Impériale des Sciences, 1892, p. 28). [2]

Conclusion 

On ne peut supposer que l’Eglise

par l’autorité des Papes,

ait jugé nécessaire de condamner

infailliblement le Talmud et ses blasphèmes,

sans avoir de véritables motifs pour le faire.

C’est pourquoi, sachant la constante attitude de réprobation scandalisée de Rome à l’égard de l’enseignement talmudique, il est évident que l’on ne peut soupçonner un seul instant que l’Eglise, par la voix des Papes et de leurs déclarations officielles les plus solennelles par lesquelles ils engageaient leur infaillibilité, se soit trompée pendant plusieurs siècles, et ait jugé nécessaire de délivrer un enseignement formel de dénonciation de l’impiété judaïque assortie de sa condamnation rigoureuse demandant à ce que le Talmud, chose exceptionnelle pour un livre, soit systématiquement détruit par le feu, retiré des Etats chrétiens, inscrit pour ne jamais plus en sortir à l’Index Expurgatorius. Ainsi un pontife, Pie IV, ira même jusqu’à ordonner que ce livre soit privé pour toujours de son nom « tant il contenait des horreurs inqualifiables sur Christ et sa Sainte Mère ».

Jules III dans Cum sicut nuper ordonne que le Talmud qui « mentionne Jésus Christ ignominieusement » soient damnés et brûlés, alors qu’Innocent IV dans Impia Judaeorum perfidia, exhortait saint Louis à le brûler publiquement.

En effet, la foi chrétienne peut être mise en danger par les erreurs judaïques et talmudiques ainsi que le soulignait déjà Nicolas IV dans sa bulle Turbato corde (5 septembre 1288), ce qu’il est  aisé de constater en une période où, à la faveur d’une coupable désorientation, un philo-judaïsme absolument contraire à la sainte doctrine s’est introduit dans l’Eglise :

« …De très nombreux chrétiens, reniant la Foi catholique, l’échangent pour le rite judaïque, chose digne de condamnation…Contre tous ceux qui ont commis pareille chose, comme contre les hérétiques et aussi contre ceux qui les favorisent, les protègent ou les défendent, procédez avec acharnement. » (Turbato corde, 1288).

Lire :

Les Papes et le Talmud

Notes.

1. La première mention de la pendaison de Jésus dans le Talmud se trouve dans Sanhédrin 43a, après la Mishna והכרוז יוצא לפניו וגו’. Les 2 Baraïtot qui lui font suite sont censurées mais sont dans les חסרונות. Il est aisé de le vérifier dans le seul manuscrit complet du Talmud, d’origine française, conservé à la Staatsbibliothek de Munich, [ BSB Cod .hebr. 95], daté, d’après le colophon, de 1342.

2. Les 35 chefs d’accusations retenus lors du procès de 1240 ont été mis par écrit dans l’ouvrage Extractiones de Talmud, ce qui permet de connaitre certains passages du Talmud condamnés par Innocent IV :

X. “Parmi eux (les scribes et les docteurs du Talmud) il y en a qui ont donné pour loi : ‘Le meilleur des chrétiens, tue-le’!” : (… ) “Rabbi Siméon dit : ‘Le meilleur des chrétiens, tue-le; le meilleur des serpents, écrase-lui la tête’… Le meilleur des chrétiens peut donc être tué comme un méchant.”

XII. “Un chrétien peut être trompé, par ruse ou artifice, sans péché.” : “Ceci se lit dans l’Ordre Yeschuot, traité Baba-Kamma (fol. 38, a), chapitre Schor, (…) ; dans la Mischna (…). Par là les docteurs prouvent et disent que Dieu a livré aux juifs tous les biens des autres nations.”

XXX. “Trois fois par jour, dans la prière qu’ils regardent comme la plus importante, ils maudissent les ministres de l’Eglise, les Rois, et tous les autres, mêmes juifs, qui sont les ennemis des juifs.”

(Cf. Le Brûlement du Talmud à Paris (1242-1244), Nouvelle Gallia Judaïca, Cerf, 1999).

Par ailleurs au XVIe siècle, Sixte de Sienne, un juif converti, a recopié dans un livre les passages du Talmud qui lui paraissaient condamnables : Ghémara de Babylone traité 1, chapitre 4 : “Nous ordonnons que tout juif, trois fois par jour, maudisse tout le peuple chrétien, et prie Dieu de le confondre et de l’exterminer avec ses rois et ses princes. Et que surtout les prêtres des juifs fassent trois fois le jour, dans la synagogue, cette prière en haine de Jésus de Nazareth (…) Dieu a prescrit aux juifs de s’approprier par n’importe quel moyen, soit par ruse, soit par violence, soit par usure, soit par vol, les biens des chrétiens. Les Etats chrétiens sont plus exécrables que les Etats des autres peuples, et c’est un moindre péché d’être au service d’un prince païen que d’un prince chrétien. Les églises des chrétiens sont des maisons de perdition et des lieux d’idolâtrie que les juifs sont tenus de détruire. »