Le pape François par le Motu Proprio « Traditionis Custodes » poursuit l’entreprise de destruction liturgique de Vatican II !

Le pape François voudrait que la liturgie moderniste issue des décrets de Vatican II

« constitue l’unique expression de la lex orandi du rite romain ».

Dans une volonté clairement affichée de supprimer, en la marginalisant à l’extrême, l’ancienne messe de saint Pie V devenue dans le langage conciliaire le « Rite-Extraordinaire » ou encore, ce qui relève du ridicule, messe de « saint Jean XXIII » – ce qui en dit déjà long sur la distance observée vis-à-vis de l’ordo missae séculaire de la sainte Église par les modernistes qui se sont emparés de l’institution depuis plusieurs décennies -, le « pape » François qui a été élu pour sauver le concile Vatican II, a décidé, surprenant même les observateurs avisés des affaires romaines, d’annuler le Motu Proprio « Summorum Pontificum » promulgué en 2007 par son prédécesseur Benoît XVI.

Ainsi, en publiant le Motu proprio « Traditionis Custodes », le vendredi 16 juillet 2021 en la Fête de Notre-Dame du Mont Carmel, celui qui exerce, ne l’oublions-pas, une charge de façon uniquement « matérielle » et qui n’en a aucunement les critères de la plénitude « formelle » [1], prétend limiter autant que faire se peut la célébration du rite ancien, visant directement par cette décision arbitraire l’ensemble des communautés « Ecclesia Dei », qui seront contraintes de devoir se soumettre au bon vouloir des évêques pour être autorisées à continuer à faire usage du missel d’avant le concile, sans parler de l’interdiction faite au nouveau prêtres, sauf dispense de Rome de célébrer selon l’ancien ordo !

I – François abroge tout ce qui avait été institué avant lui, et fait de la « messe moderniste » l’unique expression de la « lex orandi »

Ce qui est absolument incroyable, c’est que François a décidé de façon brutale et catégorique, en 8 articles disciplinaires, d’abroger tout ce qui avait été institué avant lui, et ose à présent proclamer que la liturgie moderniste issue des décrets de Vatican II « constitue l’unique expression de la lex orandi du rite romain », renforçant son texte par des dispositions d’une sévérité rigoureuse dont le but, explicite, est d’empêcher la célébration de la messe de saint Pie V, posant de telles conditions d’obstruction à son usage, qu’il sera de plus en plus difficile pour ceux qui souhaitent se référer rituellement aux formes liturgiques antérieures à 1962, de pouvoir le faire.

Comme beaucoup évoquent ce « Motu Proprio » promulgué par François, désigné sous le nom trompeur et mensonger de « Traditionis Custodes » (Gardiens de la tradition) (sic), le plus souvent sans l’avoir lu, ou s’y réfèrent sans en connaître les dispositions réelles puisque le document a été diffusé uniquement en italien et en anglais, depuis figurant sur le site officiel de Rome en allemand et espagnol, voici la traduction des articles régissant désormais la vie liturgique des clercs et des fidèles afin que nul n’en ignore les termes :

LETTRE APOSTOLIQUE EN FORME DE MOTU PROPRIO

DU SOUVERAIN PONTIFE FRANÇOIS

« TRADITIONIS CUSTODES » 

SUR L’USAGE DE LA LITURGIE ROMAINE AVANT LA RÉFORME DE 1970

[…] je désire, par cette Lettre apostolique, avancer encore davantage dans la recherche constante de la communion ecclésiale. C’est pourquoi, j’ai considéré opportun d’établir ce qui suit :

Article 1. Les livres liturgiques promulgués par les Saints Pontifes Paul VI et Jean-Paul II, conformément aux décrets du Concile Vatican II, sont la seule expression de la lex orandi du Rite Romain.

Article 2. C’est l’évêque diocésain, en tant que modérateur, promoteur et gardien de toute la vie liturgique dans l’Église particulière qui lui est confiée, qui est chargé de régler les célébrations liturgiques dans son propre diocèse. Par conséquent, il est de sa compétence exclusive d’autoriser l’utilisation du Missale Romanum de 1962 dans le diocèse, en suivant les orientations du Siège Apostolique.

Article 3. L’évêque, dans les diocèses où il y a jusqu’à présent la présence d’un ou plusieurs groupes célébrant selon le Missel antérieur à la réforme de 1970 :

• 1.doit s’assurer que de tels groupes n’excluent pas la validité et la légitimité de la réforme liturgique, des préceptes du Concile Vatican II et du Magistère des Souverains Pontifes ;
• 2.doit indiquer un ou plusieurs lieux où les fidèles adhérents à ces groupes puissent se réunir pour la célébration eucharistique (mais pas dans les églises paroissiales et sans ériger de nouvelles paroisses personnelles) ;
• 3.doit établir à l’endroit indiqué les jours où les célébrations eucharistiques sont autorisées avec l’usage du Missel romain promulgué par saint Jean XXIII en 1962.^[7] Lors de ces célébrations, les lectures seront proclamées en langue vernaculaire, en utilisant les traductions de la Sainte Écriture à usage liturgique, approuvées par les Conférences épiscopales respectives ;
• 4.doit nommer un prêtre qui, en tant que délégué de l’évêque, soit chargé des célébrations et de la pastorale de ces groupes de fidèles. Le prêtre doit être apte à cette fonction, compétent pour l’usage du Missale Romanumantérieur à la réforme de 1970, avoir une connaissance de la langue latine qui lui permette de comprendre pleinement les rubriques et les textes liturgiques, être animé d’une vive charité pastorale, et d’un sens de la communion ecclésiale. Il est en effet nécessaire que le prêtre responsable ait à cœur non seulement la célébration digne de la liturgie, mais le soin pastoral et spirituel des fidèles.
• 5.doit procéder, dans les paroisses personnelles érigées canoniquement au profit de ces fidèles, à une vérification appropriée de leur utilité effective pour la croissance spirituelle, et évaluer s’il convient ou non de les maintenir.
• 6.doit veiller à ne pas autoriser la constitution de nouveaux groupes.

Article 4. Les prêtres ordonnés après la publication de ce Motu proprio, qui ont l’intention de célébrer avec le Missale Romanum de 1962, doivent en faire la demande formelle à l’Évêque diocésain qui consultera le Siège Apostolique avant d’accorder cette autorisation.

Article 5. Les prêtres qui célèbrent déjà selon le Missale Romanum de 1962 demanderont à l’évêque diocésain l’autorisation de continuer à utiliser cette faculté.

Article 6. Les Instituts de vie consacrée et les Sociétés de vie apostolique, érigés à l’époque par la Commission pontificale Ecclesia Dei, passeront sous la compétence de la Congrégation pour les Instituts de vie consacrée et les Sociétés de vie apostolique.

Article 7. La Congrégation pour le culte divin et la discipline des sacrements et la Congrégation pour les instituts de vie consacrée et les sociétés de vie apostolique, exerceront, pour les matières de leur compétence, l’autorité du Saint-Siège, en veillant à l’observation de ces dispositions.

Article 8. Les normes, instructions, concessions et usages précédents qui ne sont pas conformes aux dispositions du présent Motu Proprio sont abrogés [2].»

II – Les communautés « Ecclesia Dei» en évitant de dénoncer les erreurs de Vatican II, ont rendu possible une telle situation

Le but de François est de faire de Vatican II la seule et unique norme de la Foi de l’Église

Il ressort à l’évidence à la lecture stupéfiante de ces articles, que cette attitude pour le moins autoritaire ne vise rien d’autre que de sauver Vatican II au moment où les prélats, prêtres et religieux qui l’ont soutenu et mis en pratique disparaissent peu à peu en raison de l’avancée du temps, et faire de ce concile moderniste qui se voulut rappelons-le « uniquement pastoral et non dogmatique», la seule et unique norme de la Foi de l’Église, balayant sur son passage tout ce qui avait contribué, depuis des siècles, à l’édification mystique des générations passées, sachant que la sainte messe fut et demeure la colonne principale et le fondement essentiel de l’édifice spirituel, dogmatique et théologique du catholicisme romain.

Le problème – la réponse apportée par leurs représentants est éloquente à ce niveau [3]-, c’est qu’en se refusant à dénoncer directement, et avec une juste et lucide intransigeance, les erreurs du dernier concile, les communautés « Ecclesia Dei », constituées principalement des ralliés qui réintégrèrent les rangs de l’institution romaine après le sacre des évêques de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X en 1988 à Écône (Fraternité Sacerdotale Saint-Pierre, Institut du Christ Roi Souverain Prêtre, Institut du Bon Pasteur, Fraternité Saint-Vincent-Ferrier, Institut Saint-Philippe-Néri, Missionnaires de la Sainte-Croix, moines bénédictins de l’abbaye du Barroux, etc.), par leurs multiples compromissions, faux-semblants, hypocrisies et soumissions, ont rendu possible une telle situation. En ne voulant pas examiner le problème du contenu inacceptable de Vatican II, qui fut un concile schismatique, en fuyant l’idée de saisir à la racine les bases faussées du progressisme, se bornant à un attachement, certes légitime, mais d’une nature limitée aux formes externes de la messe de toujours, de même que leur manière de pactiser, directement ou indirectement, avec les folies doctrinales, les décisions impies et les canonisations douteuses imposées par Rome depuis des années, tout ceci fait que ce qui arrive n’est en quelque sorte que l’aboutissement logique d’un silence à l’égard du poison théologique diffusé dans toutes les ramifications de l’institution ecclésiale.

Les « loups » qui sont à la tête de l’Église, n’attendaient donc que l’occasion idéale, dont la présente période sanitaire qui a sidéré les esprits semble être une opportunité rêvée [4], pour décider de broyer la résistance traditionnaliste, enveloppant leur manœuvre sacrilège sous la langue de buis d’une prétendue recherche de « l’unité », fallacieux argument alors que leur but n’est autre que d’imposer, de gré ou de force, l’orientation schismatique de la secte moderniste. Ce discours sur « l’unité » pouvant prendre également l’aspect d’une référence à la soi-disant « liberté« , faisant qu’il serait normal de détruire l’héritage liturgique séculaire pour promouvoir une chimérique vision relevant du progressisme le plus aberrant, comme l’aveu en a été fourni par François lui-même lors de son échange avec les Jésuites slovaques, le 12 septembre 2021, échange rendu public dans lequel l’actuel occupant de la chaire de Saint-Pierre déclare vouloir combattre une « idéologie du retour en arrière [qui] colonise les esprits […] une forme de colonisation idéologique qui n’est pas vraiment un problème universel, mais plutôt spécifique aux Églises de certains pays », précisant que cette idéologie est générée par une « peur » de la liberté : « La liberté nous fait peur. Dans un monde tellement conditionné par les addictions et la virtualité, nous avons peur d’être libres, c’est pourquoi aujourd’hui des gens se tournent vers le passé : pour chercher la sécurité. »

Ce discours archi usé, sorti tout droit de la novlangue conciliaire, est tellement affligeant de bêtise recuite, ramenant l’attachement au saint dépôt liturgique à une « peur d’être libre » et une « recherche de la sécurité en se tournant vers le passé » (sic), qu’il n’est même pas la peine de commenter de tels propos délirants, quoique les conséquences d’une telle vision progressiste imprégnée des courants idéologiques modernistes qui s’imposèrent à Vatican II, sont cependant éminemment tragiques pour l’Eglise.

III – La seule manière de sauver la « Tradition », consiste à ne jamais négocier avec le venin de la désorientation

Les forces qui travaillent en interne au sein de l’épouse de Jésus-Christ

sont animées par la puissance de l’adversaire.

C’est pourquoi, au titre de notre combat pour la « Foi » authentique, nous n’avons eu de cesse de dire et répéter, que la seule manière de sauver réellement la « Tradition », consiste à désigner comme il se doit l’erreur et ne lui accorder aucune place et n’avoir face à elle la moindre complaisance. On ne négocie jamais avec l’inversion et le venin de la désorientation.

Les forces qui travaillent en interne au sein de l’épouse de Jésus-Christ – notamment depuis le dernier concile, forces qui étaient d’ailleurs présentes bien avant 1962 – le concordat accordé par Pie VII en 1801 ayant engagé une terrible conciliation avec l’idéologie révolutionnaire ouvrant une brèche catastrophique dont les fruits amers se sont répandus, en l’infectant, dans tout le clergé -, sont animées, il ne faut pas hésiter à la dire sans ménagement aucun, par la puissance de l’adversaire.

Il s’agit donc non de « l’Eglise catholique » que nous avons en présence actuellement face à nous par la hiérarchie qui en est à la tête (pontife, curie romaine, cardinaux, évêques, religieux et prêtres), mais d’une « contre-église » issue du libéralisme idéologique, défendant les droits de l’homme, prônant la démocratie en politique et le modernisme sur le plan religieux. Tout ceci est lié.

C’est pour avoir oublié cette vérité que l’on est tombé, peu à peu, dans un irénisme bienveillant à l’égard des germes empoisonnés de la Révolution, et qu’un courant pervers, acquis à la cause révolutionnaire, est parvenu ainsi à la tête de la curie romaine et prétend aujourd’hui en détenir l’autorité.

IV – Quand le pasteur se change en loup, c’est au troupeau de se défendre

Ces prétendus clercs, pourvus des titres les plus élevés dans la hiérarchie de l’Église, sont en conséquence des « loups », ils ne sont plus catholiques puisque adhérant entièrement aux thèses révolutionnaires modernistes.

Or que convient-il de faire contre les « loups » ?

Contre les « loups » il faut se défendre ainsi que le rappelle Dom Guéranger († 1875) :

« Quand le pasteur se change en loup, c’est au troupeau de se défendre tout d’abord. Régulièrement sans doute la doctrine descend des évêques au peuple fidèle, et les sujets, dans l’ordre de la foi, n’ont point à juger leurs chefs. Mais il est dans le trésor de la révélation des points essentiels, dont tout chrétien, par le fait même de son titre de chrétien, a la connaissance nécessaire et la garde obligée.  Le principe ne change pas, qu’il s’agisse de croyance ou de conduite, de morale ou de dogme.  Les trahisons pareilles à celle de Nestorius sont rares dans l’Église; mais il peut arriver que des pasteurs restent silencieux, pour une cause ou pour l’autre, en certaines circonstances ou la religion même serait engagée. Les vrais fidèles sont les hommes qui puisent dans leur seul baptême, en de telles conjonctures, l’inspiration d’une ligne de conduite; non les pusillanimes qui, sous le prétexte spécieux de la soumission aux pouvoirs établis, attendent pour courir à l’ennemi, ou s’opposer a ses entreprises, un programme qui n’est pas nécessaire et qu’on ne doit point leur donner [5]. »

C’est ce que souligna  Mgr Lefebvre († 1991), au moment où la Rome moderniste après le concile s’employait à détruire de partout la Foi catholique, résumant l’ensemble des analyses traditionnelles :

« Aucune autorité, même la plus élevée dans la hiérarchie, ne peut nous contraindre à abandonner ou à diminuer notre foi catholique clairement exprimée et professée par le magistère de l’Église depuis dix-neuf siècles. « S’il arrivait, dit saint Paul, que nous-même ou un Ange venu du ciel vous enseigne autre chose que ce que je vous ai enseigné, qu’il soit anathème. » (Gal. 1, 8.) N’est-ce pas ce que nous répète le Saint-Père aujourd’hui ? Et si une certaine contradiction se manifestait dans ses paroles et ses actes ainsi que dans les actes des dicastères, alors nous choisissons ce qui a toujours été enseigné et nous faisons la sourde oreille aux nouveautés destructrices de l’Église [6]. »

Conclusion : se protéger de l’erreur en n’acceptant aucune compromission avec l’hérésie moderniste !

L’Église, société surnaturelle, voulue et créée par Dieu,

ne subsiste que par Dieu Lui-même,

la sainte liturgie reçue de la Tradition catholique en est le témoignage éternel.

Alors que nous avons assisté depuis Vatican II a une entreprise inimaginable de destruction de l’Église, qui a eu pour effet la définition d’un nouveau « Notre Père » (1966), d’un « nouveau Credo » (où l’on a remplacé l’expression « consubstantiel au Père » par « de même nature que le Père »), la création d’un nouveau « rituel d’ordination » (1968), la réalisation d’un nouveau « texte du baptême » (1969), la rédaction d’un « nouveau catéchisme » (1968), la promulgation d’un nouveau « code de droit canon » (1983), la formalisation d’une « nouvelle confirmation » (1971), l’écriture d’une « nouvelle extrême-onction » (1972), la mise en pratique d’une « nouvelle confession » (1973), l’édition d’un « nouveau bréviaire » (1970), l’imposition d’un « nouveau calendrier liturgique » (1969), on est allé même, dans la continuité de cette logique novatrice, jusqu’à réviser les constitutions des congrégations religieuses les plus vénérables, dont les règles furent changées, adaptées, transformées (abandon des anciens vêtements religieux, bouleversement de la discipline, etc.), et ce jusqu’aux ordres qui, jusqu’alors, n’avaient jamais été réformés, tel l’ordre des Chartreux qui était demeuré absolument inchangé depuis sa fondation par saint Bruno († 1101), dont la devise est « Stat Crux dum volvitur orbit » (« La Croix demeure tandis que le monde tourne »), qui se distinguait par cette sentence : « jamais réformé, car jamais déformé », sentence qui a pourtant été contredite au XX^ème siècle, il était évident que pour aller au bout de cette folie destructrice la messe traditionnelle devait être écartée, car cette messe témoigne d’une conception théologique sacrificielle contredisant point pas point toutes les erreurs conciliaires.

C’est pourquoi, l’institution d’une « nouvelle messe » en 1969, a correspondu par l’abandon de l’ancien Ordo Missae a un mouvement de mutation totale, nous faisant passer d’une religion à une autre, contribuant, lorsque fut imposée d’autorité à toutes les paroisses, la « nouvelle messe » rédigée par un Consilium présidé par le cardinal Annibale Bugnini (1912-1982) – « Novus Ordo Missae » promulgué le 3 avril 1969, jour de la fête de la « Pâque » juive -, à la relégation et mise à l’encan dans les meilleur des cas, car on procéda souvent en de multiples endroits à des destructions pures et simples, des chefs-d’œuvre artistiques et trésors spirituels contenant les reliques vénérables des saints, que représentaient les splendides maîtres autels, remplacés par de vulgaires tables en bois dirigées vers les fidèles, ou de grossiers blocs de bêton [7].

Si les révolutionnaires, en 1789, qui forgèrent une « religion pour la République », avec une « nouvelle théologie » et un « culte maçonnique », avaient pu imaginer que l’Église elle-même, un jour, en viendrait à adopter leurs thèses par des décisions inscrites officiellement dans les actes d’un concile, ils ne l’auraient sans-doute pas cru. Et c’est pourtant bien, aussi stupéfiant et étonnant que cela puisse être, ce qui est advenu.

Ainsi donc, qu’aujourd’hui, l’actuel occupant de la chaire de Pierre par la promulgation du Motu Proprio « Traditionis Custodes », ne soit que le continuateur zélé de ceux qui engagèrent la révolution conciliaire lors de Vatican II n’a donc rien qui soit de nature à nous étonner. Encore faut-il en tirer les conclusions qui s’imposent, et se protéger de l’erreur en n’acceptant aucune compromission avec l’erreur moderniste !

Que chacun en conséquence conserve en sa pensée que l’Église, société surnaturelle, voulue et créée par Dieu, ne subsiste que par Dieu Lui-même, qui l’emporte toujours, partout et sur toute chose en ce monde, en particulier sur la raison, les arguments ou la faible logique humaine, afin que quiconque croit en Jésus-Christ, Seigneur et Sauveur, reçoive la Vie Éternelle !

Le devoir de résistance de la Tradition catholique !

Notes.

[1] « Puisqu’il est donc certain qu’un Pape qui est devenu hérétique incorrigible n’est pas automatiquement destitué et doit être destitué par l’Église et que l’Église n’a pas puissance sur la Papauté, et que l’Église a puissance au-dessus de l’union de Pierre avec la Papauté, en tant qu’elle est son œuvre, il faut dire que, quand Pierre, devenu hérétique incorrigible est déposé par l’Église, il est jugé et déposé par une puissance supérieure non à la Papauté mais à l’union entre la Papauté [MATIERE] et Pierre [FORME]. » (Cardinal Cajetan, De Comparatione Auctoritatis Papæ et Concilii, c. XX .1511). Ainsi, la déposition du Pape hérétique consiste en réalité, non pas dans une perte concrète de son Siège, mais en la séparation invisible exécutée en lui par le Christ « la Puissance supérieure », entre la Papauté et Pierre, c’est-à-dire entre la « matière » et la « forme » du pontificat, conservant donc visiblement pour ne point troubler les fidèles et éviter le schisme et le scandale, le Pape dans sa chaire du point de vue matériel, qui devrait de ce fait toujours être considéré comme tel par tous les membres de l’Eglise, sans pour autant être obéi dans ses décisions hérétiques.

[2] François, « Traditionis Custodes », Donné à Rome, à Saint-Jean-du-Latran, le 16 juillet 2021, Mémoire liturgique de Notre-Dame du Mont-Carmel, neuvième de Notre Pontificat (Traduction de Zenit, Anita Bourdin). Dans la lettre d’accompagnement du Motu Proprio « Traditionis Custodes«  sur l’usage de la liturgie romaine, adressée aux évêques du monde entier, François qui n’hésite pas à œuvrer à la marginalisation en vue de sa disparition de la messe tridentine, affirme vouloir « rétablir l’unité dans toute l’Église de rite romain » en se revendiquant de saint Pie V ! Cet exercice jésuitique exécrable, qui mêle de pieuses références aux pontifes conciliaires canonisés à la hâte,  utilisant un artifice dialectique méphitique tout à fait conforme aux méthodes argumentaires modernistes trompeuses, est un pur scandale tant dans le fond que sur la forme comme il est aisé d’en juger : « Répondant à vos demandes, je prends la ferme décision d’abroger toutes les normes, instructions, concessions et coutumes antérieures à ce Motu Proprio, et de conserver les livres liturgiques promulgués par les Saints Pontifes Paul VI et Jean-Paul II, conformément aux décrets du Concile Vatican II, comme la seule expression de la lex orandi du rite romain. Je suis réconforté dans cette décision par le fait qu’après le Concile de Trente, saint Pie V a également abrogé tous les rites qui ne pouvaient se vanter d’une antiquité prouvée, établissant un seul Missale Romanum pour toute l’Église latine. Pendant quatre siècles, ce Missale Romanum promulgué par saint Pie V fut ainsi l’expression principale de la lex orandi du Rite romain, remplissant une fonction unificatrice dans l’Église. Pour ne pas contredire la dignité et la grandeur de ce Rite, les Evêques réunis en concile œcuménique demandent sa réforme ; leur intention était que « les fidèles ne devraient pas assister au mystère de la foi en tant qu’étrangers ou spectateurs silencieux, mais, avec une pleine compréhension des rites et des prières, participer à l’action sacrée consciemment, pieusement et activement ». Saint Paul VI, rappelant que le travail d’adaptation du Missel Romain avait déjà été commencé par Pie XII, déclara que la révision du Missel Romain, effectuée à la lumière des sources liturgiques les plus anciennes, avait pour but de permettre à l’Église d’élever, dans la variété des langues, « une seule et même prière » exprimant son unité. J’ai l’intention de rétablir cette unité dans toute l’Église de rite romain. » (François, Lettre explicative aux évêques, 16 juillet 2021).

[3] On pourra lire également de Dom Pateau, « Il faut sortir de ce combat liturgique qui épuise l’Église », 19 juillet 2021.

[4] Nous passons volontairement sur les déclarations pro-vaccinales de François, puisque le sujet n’est pas directement celui de cet article, quoique de telles positions proférées par celui qui occupe la chaire de Pierre, peu de temps après avoir publié son Motu Proprio « Traditionis Custodes », laissent pour le moins songeur, affirmant le mercredi 18 août 2021, du haut de son autorité pontificale dans un message vidéo réalisé au nom de deux organisations américaines, l’ONG « The Ad Council » et « COVID Collaborative » : « Vacciner, avec des vaccins autorisés par les autorités compétentes, est un acte d’amour ».

[5] L’Année Liturgique, Le Temps de la Septuagésime, Vol. 4, fête de St. Cyrille d’Alexandrie.

[6] Mgr Lefebvre, « Déclaration », 21 novembre 1974.

[7] Le Dr. Rama P. Coomaraswamy (1929-2006), rapporte dans son ouvrage consacré à la « nouvelle messe », les propos de Jean Guitton (1901-1999), qui déclara : «L’intention du Pape Paul VI à l’égard de ce qui est communément appelé la [nouvelle] messe, était de réformer la liturgie catholique d’une telle manière qu’elle devrait presque coïncider avec la liturgie protestante. Il y avait avec le Pape Paul VI une intention œcuménique de supprimer, ou tout au moins de corriger, ou du moins de détendre, ce qui était trop catholique dans le sens traditionnel de la messe et, je le répète, pour obtenir la messe catholique près [proche] de la calviniste.» (R. Coomaraswamy, The Problems with the New Mass (Les problèmes liés à la nouvelle messe), Tan Books, 1990, p. 34).