Le sédévacantisme talmudique démasqué !

Perpétuité des successeurs de Saint-Pierre,

« droit divin » et Loi éternelle de l’Eglise

« Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites !

Parce que vous ressemblez à des sépulcres blanchis

qui paraissent beaux au dehors, et qui au dedans

sont pleins d’ossements de morts et de toute espèce d’impureté.

Vous de même, au dehors, vous paraissez justes aux hommes

mais au dedans vous êtes remplis d’hypocrisie et d’iniquité.

Malheur à vous, scribes et Pharisiens hypocrites !

Parce que vous bâtissez les sépulcres des prophètes

et ornez les tombeaux des justes (…) 

Serpents, race de vipères !

Comment fuirez–vous la condamnation de la géhenne ? » 

 (Matthieu XXIII, 27-29 ; 33)

 

Depuis plusieurs années, lors desquelles nous avons rappelé en quoi les positions sédévacantistes sont absolument inacceptables au regard de la Tradition constante de l’Eglise, certains schismatiques téméraires se sont risqués à tenter de contredire nos mises en lumière de la doctrine éternelle par divers procédés, mais dont un fut toujours utilisé, après que les échanges, lors de disputatio, eussent tourné à la confusion de nos adversaires théoriques, réduits au silence, leurs erreurs gravissimes démontrées, leurs thèses absurdes effondrées et leurs prétentions ruinées.

Ce procédé, assez ridicule mais relativement classique lorsqu’on cherche à dissimuler ses fautes et cacher sa défaite, montrant l’importance de la désorientation spirituelle qui frappe ce courant schismatique, ressemble étonnement aux méthodes judaïques en vogue chez les rabbins, qui passent des heures, tels des « sépulcres blanchis » comme les désigne Notre Seigneur (Matthieu XXIII, 27 ss.), à discuter sur des virgules, à se déchirer pour des éléments de ponctuation, ou encore à chicaner tant et plus, et indéfiniment, sur des problèmes d’interprétations.

Nous avons donc été, par ces esprits talmudiques dont chacun appréciera la richesse du vocabulaire, tour à tour dénoncés en tant que « filière de la secte conciliaire déguisé en  »tradouillerie » (sic), comme de « Faux-traditionnalistes dans la Grande Apostasie » (re-sic), des « menteurs », des « délirants », des « persécuteurs de l’Eglise » (rien que ça), puis, tout récemment encore, après le débat qui eut lieu les semaines précédentes, qualifiés de « faussaires », et pour faire bonne mesure, d’ « ennemis de la Vérité ».

Sachant que tout ce qui est excessif est insignifiant, et de ce fait vain et sans intérêt, nous ne conférons depuis toujours, aucune importance à ces sottes invectives et autres trépignements enfantins, qui témoignent surtout chez leurs auteurs, actifs sur les blogues et forums sédévacantistes, de leur dépit,  car ayant été rudement secoués, contredits et renversés théoriquement. Mais puisque, de nouveau, nous voyons les mêmes et sempiternels arguments utilisés jusqu’à plus soif et reproduits en boucles lassantes, il nous apparaît utile, afin d’éclairer leur tromperie et de démasquer leurs procédés, de mettre dans le présent article, une bonne fois pour toutes, en évidence les méthodes pharisaïques talmudiques des milieux schismatiques.

I. « Perpétuité » de la primauté de Saint Pierre « dans » les Pontifes de Rome

Nous le savons, l’esprit de secte depuis quelques décennies suite au concile Vatican II, s’est emparé du sédévacantisme – courant profondément divisé, dont certaines tendances conclavistes sont allées jusqu’à élire des antipapes, réunissant de maigres troupes – mais dont le développement des réseaux et d’internet lui a donné une vitrine inespérée, permettant une relative diffusion de thèses profondément erronées que l’on voit reprises par différents espaces virtuels qui, en s’appuyant sur le libre examen, à l’image de Luther, s’autorisent à ne plus reconnaître le pape comme vrai successeur de saint Pierre, le qualifiant horriblement, le flétrissant par des noms abominables, l’injuriant grossièrement, le représentant en des caricatures abjectes, tout ceci faisant la preuve d’une totale désolation spirituelle.

Une toute dernière confrontation, alors que l’on nous reprochait d’avoir, en une synthèse, pris la liberté de réunir dans une citation de Pastor Æternus, la pensée de S.S. Pie IX, nous a même permis de démontrer qu’en réalité, si l’on se penchait sur l’original latin de la Constitution Dogmatique votée le 18 juillet 1870 lors de la 4e session du concile Vatican I, le sens était encore bien plus fort que celui que nous indiquions par l’expression «pour  toujours » – à propos de la permanence des successeurs de Saint Pierre.

Déconvenue humiliante pour les sédévacantistes schismatiques, qui croyaient tenir un argument avec la citation reproduite par La Question, et qui se sont retrouvés avec le texte complet sous les yeux, renforçant le caractère « perpétuel » du Siège de Pierre, qui ne saurait souffrir aucune interruption dans la succession, ceci contrairement à leurs thèses mensongères.

a) C’est par l’institution du Christ, ou de « droit divin » (iure divino), que Pierre a des successeurs perpétuels (perpetuos successores)

« Le saint et très bienheureux Pierre, chef et tête des Apôtres,

colonne de la foi, fondement de l’Église catholique,

a reçu les clés du Royaume de notre Seigneur Jésus-Christ,

Sauveur et Rédempteur du genre humain :

jusqu’à maintenant et toujours,

c’est lui qui, dans la personne de ses successeurs les évêques du Saint-Siège de Rome,

fondé par lui et consacré par son sang,  » vit « ,

préside  » et exerce le pouvoir de juger «  (…) »

(Pastor Æternus, 1870).

Et cette vérité réaffirmée, est une vérité dogmatique, une vérité infaillible définie par Pastor Æternus, assortie d’anathèmes envers ceux qui nient que de « droit divin » – jusqu’à maintenant (ad hoc usque tempus) – et pour toujours (et semper) :

« Le saint et très bienheureux Pierre, chef et tête des Apôtres, colonne de la foi, fondement de l’Église catholique, a reçu les clés du Royaume de notre Seigneur Jésus-Christ, Sauveur et Rédempteur du genre humain : jusqu’à maintenant et toujours, c’est lui qui, dans la personne de ses successeurs les évêques du Saint-Siège de Rome, fondé par lui et consacré par son sang,  » vit « , préside  » et exerce le pouvoir de juger «  (…) / quod sanctus beatissimusque Petrus, Apostolorum princeps et caput fideique columna et Ecclesiae catholicae fundamentum, a Domino nostro Iesu Christo, Salvatore humani generis ac Redemptore, claves regni accepit: qui ad hoc usque tempus et semper in suis successoribus’, episcopis sanctae Romanae Sedis, ab ipso fundatae eiusque consecratae sanguine ‘vivit’ et praesidet et ‘iudicium exercet’. » (Pastor Æternus, Vatican I, 18 juillet 1870).

Et il convient de noter la précision de la définition de Vatican I, qui insiste sur le fait que c’est dans «LA PERSONNE DES SUCCESSEURS», c’est-à-dire les évêques du Saint-Siège de Rome (in suis successoribus, episcopis sanctae Romanae Sedis), que le bienheureux Pierre a reçu les clés du Royaume de la part de Jésus-Christ (claves regni accepit), c’est-à-dire dans la visibilité de la lignée corporelle, matérielle et charnelle des papes depuis Saint-Pierre – Saint-Siège fondé par Jésus-Christ, et consacré par le sang de Saint Pierre (ab ipso fundatae eiusque consecratae sanguine) – «ceci jusqu’à maintenant» (qui ad hoc usque tempus) – ce qui implique une temporalité permanente – « et toujours » (et semper) – ce qui ordonne une éternelle perpétuité !

C’est pourquoi :

« Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l’institution du Christ ou de droit divin (iure divino) que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels (perpetuos successores) dans sa primauté sur l’Église universelle, ou que le Pontife romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu’il soit anathème / Si quis ergo dixerit, non esse ex ipsius Christi Domini institutione seu iure divino, ut beatus Petrus in primatu super universam Ecclesiam habeat perpetuos successores: aut Romanum Pontificem non esse beati Petri in eodem primatu successorem: anathema sit. »(Constitutio dogmatica ‘Pastor aeternus’ de Ecclesia Christi, § 2. De perpetuitate primatus beati Petri in Romanis Pontificibus, Vatican I, 1870).

C’est ce que nous ne cessons de rappeler et dire aux aveugles volontaires : la primauté de Saint Pierre s’exerce dans les Pontifes de Rome – « pour quiconque succède à Pierre en cette chaire » – et elle est PERPETUELLE !

Et il s’agit bien d’une succession perpétuelle « dans » la personne des évêques qui occupent le Siège de Rome : « Et semper  »in suis successoribus’’, episcopis sanctae Romanae Sedis », d’où les termes objectifs de la définition : « Si quis ergo dixerit, non esse ex ipsius Christi Domini institutione seu iure divino, ut beatus Petrus in primatu super universam Ecclesiam habeat perpetuos successores / Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l’institution du Christ ou de droit divin (iure divino) que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels (perpetuos successores). »

Ceci est défini, arrêté et fixé définitivement par proclamation dogmatique Pastor Æternus lors du concile Vatican I, constitution pourvue du caractère d’infaillibilité, assortie d’une peine d’anathème pour ceux qui le nieraient, avec cet avertissement de conclusion : « Si quelqu’un, ce qu’à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition, qu’il soit anathème…. »

C’est incontestable, la définition dogmatique ne laisse donc place à aucune contestation pour la plus grande honte, confusion et totale déroute des sédévacantistes schismatiques !

II. « Droit divin » et « Loi éternelle »

Comme il était normal sur ce sujet, de sorte de permettre sa compréhension à l’ensemble des fidèles catholiques, il nous a semblé nécessaire de montrer que saint Thomas d’Aquin avait insisté sur la primauté fondatrice du « droit divin » dans l’Eglise, établissant son lien avec la « Loi éternelle » car, en effet, à la base de tout dans l’Eglise – c’est-à-dire en son fondement le plus essentiel -, il y a le « droit divin » et la « Loi éternelle », le droit divin se confondant intrinsèquement, ontologiquement avec la Loi éternelle, selon ce que soutient saint Augustin : « La loi éternelle est la raison divine ou la volonté de Dieu.» (St. Augustin, Contra Faustum, Liv. XXII, Ch. XXVII), ceci découlant du fait que  «l’on peut à bon droit donner au Christ le titre de tête de l’Église » :

« De même que l’on donne à toute l’Église le nom de corps mystique par analogie avec le corps naturel de l’homme, dont les divers membres ont des actes divers, ainsi que l’enseigne l’Apôtre (Rm 12, 4 ; 1 Co 12, 12), de même on appelle le Christ tête de l’Église par analogie avec la tête humaine / quod, sicut tota Ecclesia dicitur unum corpus mysticum per similitudinem ad naturale corpus hominis, quod secundum diversa membra habet diversos actus, ut apostolus docet, Rom. XII et I Cor. XII; ita Christus dicitur caput Ecclesiae secundum similitudinem humani capitis.  (Somme théologique, IIIa, q. 8, a 1). [1].

Ce principe fait l’objet de plusieurs développements chez saint Thomas d’Aquin :

« La loi éternelle est la raison, le plan, du gouvernement divin. Donc, tout ce qui est soumis au gouvernement divin est soumis aussi à la loi éternelle; et ce qui échappe au gouvernement éternel, échappe aussi à la loi éternelle. »  (St Thomas, Somme théologique, II, II, q. 93, a. 4.).

Ou encore :

 « Puisque la raison divine ne conçoit rien dans le temps mais a une conception éternelle, comme disent les Proverbes (8, 23), il s’ensuit que cette loi doit être déclarée éternelle.(…) la conception éternelle de la loi divine a raison de loi éternelle, parce qu’elle est ordonnée par Dieu au gouvernement des choses qu’il connaît d’avance. La promulgation peut se faire par parole et par écrit. Des deux façons, la loi éternelle reçoit sa promulgation : d’abord de Dieu son promulgateur ; car le Verbe divin est éternel, et ce qui est écrit au livre de vie est éternel. (…) S. Augustin écrit en effet : ‘‘La loi éternelle est celle par laquelle il est juste que toutes choses soient parfaitement ordonnées.’’ » (Somme théologique, I, II, q. 91, a. 1.).

C’est la raison pour laquelle Mgr Lefebvre y insista, lorsqu’il souhaita rappeler les critères de la conception traditionnelle de l’Eglise : « Toute la philosophie chrétienne affirmait pourtant avec saint Thomas d’Aquin, l’unité de la loi divine éternelle et de la loi humaine naturelle : ‘‘La loi naturelle n’est rien d’autre qu’une participation de la loi éternelle dans la créature raisonnable’’, écrit le Docteur Angélique (I II 91,2). » [2]

III. Une prétendue « falsification »

Ainsi donc, lorsque nous avons souhaité présenter les « fondements théologiques du droit divin », nous avions signalé – en prenant appui sur  l’excellent article de Civitas : « Loi de Dieu et lois des hommes » (in, La loi, le droit, la justice, Revue Civitas, n°9,  juin 2003)  -, que saint Thomas d’Aquin insistait sur la primauté fondatrice du droit divin dans l’Eglise, établissant son lien avec la Loi éternelle, en reprenant cette analyse : « A la base de tout dans l’Eglise, il y a le droit divin et la loi éternelle. Le droit divin se confond avec la loi éternelle. D’après Saint Augustin (Lib. XXII, Contra Faustum) il est la raison divine, c’est-à-dire la volonté de Dieu, qui commande de conserver l’ordre naturel. Puisque Dieu est le principe de tout être, tout part de lui et tout revient à lui. Le droit divin embrasse tout l’ordre créé, et de lui découlent toutes les autres lois : les lois naturelles et les lois humaines. Le droit naturel issu de la loi éternelle doit avoir une influence déterminante sur tous les droits positifs qui en dehors de lui ne peuvent être que sans valeur. Le droit naturel est donc gravé dans la conscience de chaque individu et s’impose à l’ensemble de l’humanité. Il ne peut souffrir aucune dispense car étant l’œuvre de Dieu, nulle autorité humaine laïque ne peut le supprimer ou le faire oublier. On parle de droit divin à propos de ce qui est promulgué par Dieu, et ce peut être soit ce qui est naturellement juste, mais dont la justice échappe à l’homme, soit ce qui devient juste par décret divin. » (St Thomas, Somme théologique, II, II, q. 57, a. 2, ad I, 2, 3. q.60, a. 5, ad 1, 2).»  [3]

a) Une simple différence de placement des guillemets

Ce passage est tout à fait conforme à la pensée de saint Thomas et à celle des docteurs de l’Eglise, il n’y avait qu’une différence avec la Somme théologique dans l’article de La Question, différence qui ne tenait pas au sens du texte bien évidemment, mais simplement au placement de l’ouverture des guillemets à propos de la citation qui aurait dû commencer à cet endroit : « On parle de droit divin à propos de ce qui est promulgué par Dieu, et ce peut être soit ce qui est naturellement juste, mais dont la justice échappe à l’homme, soit ce qui devient juste par décret divin / Quod ius divinum dicitur quod divinitus promulgatur. Et hoc quidem partim est de his quae sunt naturaliter iusta, sed tamen eorum iustitia homines latet, partim autem est de his quae fiunt iusta institutione divina. » (St Thomas, Somme théologique, II, II, q. 57, a. 2, ad 3).

b) Conformité avec la pensée de saint Thomas

Toutefois, ce placement des guillemets, qui relevait d’une erreur bénigne de rédaction au sein d’un texte, au milieu de ceux extrêmement étendus et développés qui comportent, afin de pouvoir exposer pleinement les arguments catholiques et faire valoir la doctrine éternelle de l’Eglise, le plus souvent jusqu’à plus de vingt, trente ou cinquante références et citations par article, était assez secondaire du point de vue de notre sujet – qui ne consistait pas en soi, en un commentaire savant de la pensée de saint Thomas, mais en une analyse générale d’ailleurs assez vaste, historiquement et doctrinalement, sur le « droit divin » dans l’Eglise, intégrant de très nombreux auteurs cités, interdisant que l’on puisse parler à son endroit de « falsification », ce qui laisserait supposer une idée de travestissement ou une volonté de modification des thèses du docteur angélique de notre part, d’autant, la preuve étant faite comme nous le voyons à présent, que telle est bien en réalité la pensée positive et formelle de saint Thomas sur cette question, telle qu’exprimée dans la Somme théologique.

C’est donc d’un vil procès rabbinique dont il s’agit, et de rien d’autre, au sujet de cette citation, l’intention polémique prenant évidemment le pas sur la vérité comme il est aisé de le constater, de sorte de chercher à masquer, chez ceux qui se livrent à ce type d’exercice, leurs propres incohérences et graves erreurs théoriques.

IV. Le Christ et le « droit divin », à la tête de toute l’Eglise

Mais il y a quelque chose de plus.

En effet, cette précision nous donne de pouvoir porter à la connaissance des lecteurs un exposé en tous points conforme à celui de La Question sur ce thème.

Voici le texte, dont on constatera aisément que nous nous nous trouvons en parfaite adéquation avec ses affirmations :

« Que l’Eglise soit un corps, la Sainte Ecriture le dit à maintes reprises. Le Christ, dit l’Apôtre, est la Tête du Corps qu’est l’Eglise (Col. I, 18). (…) dans le Corps mystique dont Nous parlons, au contraire, à cette commune poursuite s’ajoute un autre principe intérieur qui, existant vraiment dans tout l’organisme aussi bien que dans chacune des parties, et y exerçant son activité, est d’une telle excellence que, par lui-même, il l’emporte sans aucune mesure sur tous les liens d’unité qui font la cohésion d’un corps physique ou social. Ce principe, Nous l’avons dit, n’est pas de l’ordre naturel, mais surnaturel ; bien mieux, c’est en lui-même quelque chose d’absolument infini et incréé, à savoir l’Esprit de Dieu qui, selon saint Thomas, «  un et unique, remplit toute l’Eglise et en fait l’unité » (S. THOMAS, De Veritate, q. 29, art. 4, c). […] Lors donc que nous nommons «  mystique «  le Corps du Christ, le sens même de ce mot nous donne une grave leçon. C’est, en somme, l’avertissement qui résonne dans ces paroles de saint Léon : « Reconnais, ô chrétien, ta dignité ; et, entré en participation de la nature divine, veille à ne pas retomber par une conduite indigne dans ton ancienne bassesse : souviens-toi de quelle Tête et de quel Corps tu es le membre ! »  (S. LÉON LE GRAND, Sermo XXI, 3. PL 54, 192-193). Nous désirons maintenant, Vénérables Frères, parler très spécialement de notre union avec le Christ dans le Corps de l’Eglise. Si cette union, comme l’a fort bien dit saint Augustin (Cf. S. AUGUSTIN, Contra Faustum, 21, 8. PL 42, 392), est une chose grande, mystérieuse et divine, c’est précisément pour cela que, trop souvent, elle est mal comprise et mal expliquée. Il est évident, tout d’abord, que cette union est très étroite : car, dans les Saintes Ecritures, non seulement elle est comparée au lien du chaste mariage, à l’unité vitale de la vigne et de ses sarments et à la solidarité organique de notre corps (Cf. Eph. V, 22-23 ; S. JEAN XV, 1-5 ; Eph. IV, 16) ; mais elle nous est révélée comme si intime que – selon cette expression de l’Apôtre : Lui, le Christ, il est la Tête du Corps qui est l’Eglise (Col. I, 18) – la doctrine très ancienne et constante des Pères nous enseigne que le divin Rédempteur avec son Corps social constitue une seule personne mystique, ou, comme dit saint Augustin, le Christ total (S. AUGUSTIN, Enarr. In Ps. XVII, 51, et XC, II, 1. PL 36, 154 et 37, 1159). Bien plus, notre Sauveur lui-même, dans sa prière sacerdotale, n’a pas hésité à comparer cet organisme à cette sublime unité qui fait que le Fils est dans le Père et le Père dans le Fils (Cf. S. JEAN XVII, 21-23.). Notre union, donc, avec et dans le Christ vient d’abord de ce que la société chrétienne [l’Eglise i.e.], de par la volonté de son Fondateur, formant un corps social parfait, il y faut une union de tous les membres qui leur permette de conspirer à une même fin. Or, plus noble est la fin à laquelle tend cet accord, plus divine est la source d’où elle procède, plus sublime est aussi l’unité qui en résulte. »

Mettons en regard ce texte – sachant que le Verbe divin, considéré en tant que « principe », ne fait qu’un avec la Loi éternelle dont l’expression en ce monde, dans l’Eglise, est désignée sous le nom de « droit divin » – en procédant ainsi :

a) – Texte ci-dessus cité,

b) – Texte cité par La Question.

V. La preuve, par les faits, des mensonges sédévacantistes

EXAMEN :

a)      « Le Christ (…) est la Tête du Corps qu’est l’Eglise (Col. I, 18)… dans tout l’organisme aussi bien que dans chacune des parties… Ce principe, Nous l’avons dit, n’est pas de l’ordre naturel, mais surnaturel ; bien mieux, c’est en lui-même quelque chose d’absolument infini et incréé, à savoir l’Esprit de Dieu qui, selon saint Thomas, ‘‘un et unique, remplit toute l’Eglise et en fait l’unité’’  (S. THOMAS, De Veritate, q. 29, art. 4, c). dans tout l’organisme aussi bien que dans chacune des parties, et y exerçant son activité, est d’une telle excellence que, par lui-même, il l’emporte sans aucune mesure sur tous les liens d’unité qui font la cohésion d’un corps physique ou social. Ce principe, Nous l’avons dit, n’est pas de l’ordre naturel, mais surnaturel.(…) cette union, comme l’a fort bien dit saint Augustin (Cf. S. AUGUSTIN, Contra Faustum, 21, 8. PL 42, 392), est une chose grande, mystérieuse et divine…»

b)      « A la base de tout dans l’Eglise, il y a le « droit divin » et la « Loi éternelle. Le droit divin se confond avec la loi éternelle. D’après Saint Augustin (Lib. XXII, Contra Faustum) il est la raison divine, c’est-à-dire la volonté de Dieu (…) Puisque Dieu est le principe de tout être, tout part de lui et tout revient à lui. Le droit divin embrasse tout l’ordre créé, et de lui découlent toutes les autres lois... « On parle de droit divin à propos de ce qui est promulgué par Dieu, et ce peut être soit ce qui est naturellement juste, mais dont la justice échappe à l’homme, soit ce qui devient juste par décret divin ». » (St Thomas, Somme théologique, II, II, q. 57, a. 2, ad 1, 2, 3). »

Question : Où se trouve la différence ?

Réponse : Il n’y en a pas, le sens des deux textes est absolument identique.

JUGEMENT :

Nous retrouvons bien dans ce texte l’idée que :

1°) Le Christ est la tête de l’Eglise ;

2°) Que l’union entre le Christ et l’Eglise est de nature divine (« droit divin »), et qu’elle est fondée sur un principe surnaturel (« Loi éternelle ») – et ce en utilisant la référence à saint Augustin (Cf. S. AUGUSTIN, Contra Faustum, 21, 8. PL 42, 392), reproduite dans le texte cité de La Question : (Lib. XXII, Contra Faustum) ;

3°) Que le Christ ne forme qu’une seule personne avec son Eglise ;

4°) Que l’unité entre le Christ et l’Eglise est éternelle, comme est éternelle l’unité entre les trois Personnes de la Très Sainte Trinité.

DÉCISION :

Mais, s’interrogera alors notre lecteur, de qui est le texte mis en regard de celui cité par La Question ?

La réponse la voici :

Ce texte est de S.S. Pie XII !

Il s’agit en effet – dans ce passage qui développe en tous points, exactement ce que La Question avait écrit et soutenu – de la lettre encyclique « Mystici Corporis Christi », donnée à Rome, près St-Pierre, en la fête des saints Apôtres Pierre et Paul, le 29 juin de l’an 1943.

La cause est entendue !

VI. Stratégie rabbinique des schismatiques ennemis de l’Eglise

Dès lors, réfléchissons un instant. Avons-nous, comme le laissaient suggérer mensongèrement les sédévacantistes schismatiques – évidemment gênés par de telles affirmations qui établissent formellement le lien éternel du Christ et de son Eglise, interdisant cette idée chimérique et singulièrement spécieuse, que son épouse puisse être, même un instant, séparée de Lui, ou qu’elle soit « éclipsée » -, induit en erreur les lecteurs ?

Evidemment non.

DÉMONSTRATION :

On peut donc constater sans aucune difficulté, qu’à la suite de Pie XII, de saint Augustin et de saint Thomas d’Aquin, nous sommes tout à fait fondés à pouvoir dire ceci qui, désormais, sera inséré dans notre texte :

« A la base de tout dans l’Eglise, il y a le « droit divin » et la « Loi éternelle », car Celui qui se trouve à la tête de l’Eglise c’est le Christ : « De même que l’on donne à toute l’Église le nom de corps mystique par analogie avec le corps naturel de l’homme, dont les divers membres ont des actes divers, ainsi que l’enseigne l’Apôtre (Rm 12, 4 ; 1 Co 12, 12), de même on appelle le Christ tête de l’Église par analogie avec la tête humaine. » (Somme théologique, IIIa, q. 8, a 1). Et cette loi divine est éternelle, elle relève du « droit divin » car elle est ordonnée par Dieu : « Puisque la raison divine ne conçoit rien dans le temps mais a une conception éternelle, comme disent les Proverbes (8, 23), il s’ensuit que cette loi doit être déclarée éternelle (…) la conception éternelle de la loi divine a raison de loi éternelle, parce qu’elle est ordonnée par Dieu au gouvernement des choses qu’il connaît d’avance. La promulgation peut se faire par parole et par écrit. Des deux façons, la loi éternelle reçoit sa promulgation : d’abord de Dieu son promulgateur ; car le Verbe divin est éternel, et ce qui est écrit au livre de vie est éternel. (…) S. Augustin écrit en effet : ‘‘La loi éternelle est celle par laquelle il est juste que toutes choses soient parfaitement ordonnées.’’ » (Somme théologique, I, II, q. 91, a. 1.). C’est pourquoi le rappellera Pie XII : « Le Christ, est la Tête du Corps qu’est l’Eglise, ce principe n’est pas de l’ordre naturel, mais surnaturel, c’est une chose grande, mystérieuse et divine, le divin Rédempteur avec son Corps social constitue une seule personne mystique, sublime unité qui fait que le Fils est dans le Père et le Père dans le Fils.» (Mystici Corporis Christi, 1943).  Qu’est-ce que le « droit divin » exactement ? Saint Thomas nous répond : « On parle de droit divin à propos de ce qui est promulgué par Dieu, et ce peut être soit ce qui est naturellement juste, mais dont la justice échappe à l’homme, soit ce qui devient juste par décret divin.» (Somme théologique, II, II, q. 57, a. 2, ad 3). Le droit divin se confondant intrinsèquement, ontologiquement avec la Loi éternelle, puisque  le divin Rédempteur avec son Corps social [l’Eglise] constitue une seule personne mystique (….) sublime unité qui fait que le Fils est dans le Père et le Père dans le Fils », ceci nous permet donc de comprendre ce que dit solennellement saint Augustin : « La loi éternelle est la raison divine ou la volonté de Dieu.»  (St. Augustin, Contra Faustum, Liv. XXII, ch. XXVII)

VI. Le Christ interdit tout jugement sur les choses divines

On rappellera cependant, à propos du « droit divin » entourant l’Eglise, notre plein accord avec saint Thomas qui insiste sur l’impossibilité de juger une réalité divine, ce qu’est l’Eglise de par son origine céleste, instituée, de « droit divin », en tant que société surnaturelle par le Christ, comme le souligne S.S. Pie XII, impossibilité de jugement qui est même une interdiction formelle :

« On appelle droit divin ce qui est promulgué par Dieu, qu’il s’agisse de choses naturellement justes, mais dont la justice est cachée aux hommes, ou de choses qui deviennent justes par institution divine (…) Le Christ interdit par ces paroles le jugement téméraire qui porte sur quelque intention secrète du cœur ou sur d’autres objets incertains, selon S. Augustin – ou encore il interdit tout jugement sur les choses divines : parce qu’elles nous sont supérieures, nous ne devons pas les juger mais simplement les croire, dit S. Hilaire- ou enfin, le Christ interdit tout jugement inspiré non par la bienveillance, mais par l’aigreur, selon S. Chrysostome. » (Saint Thomas, II, II q. 57, a. 2, ad 3 ; q. 60, a.2, ad 1, 2, 3).

a) L’Eglise est d’origine divine

Ainsi, si l’on veut bien considérer que l’Eglise est d’origine divine, puisque fondée par Jésus-Christ, comme le rappelle  Mgr Thomas Gousset (1792-1866) :

«La religion chrétienne est divine c’est Jésus-Christ lui-même qui a fondé l’Eglise qui porte son nom, et cette Eglise doit, aux termes des prophètes et de l’Evangile, durer autant que le monde ; elle est pour tous les temps et pour tous les peuples. L’Eglise est une société ; elle a par conséquent un gouvernement, un ordre hiérarchique qui distingue ceux qui enseignent de ceux qui sont enseignés, ceux qui gouvernent de ceux qui sont gouvernés. Cette société est nécessairement extérieure et visible ; elle est d’ailleurs une, sainte, catholique et apostolique. […] Les principales propriétés de l’Eglise sont l’autorité, la visibilité et la perpétuité, l’unité, la sainteté, la catholicité et l’apostolicité. Ces propriétés sont toutes renfermées, les trois premières implicitement, les quatre dernières explicitement, dans ces paroles du symbole du premier concile œucuménique de Constantinople de l’an 381 : ‘‘Je crois en l’Eglise, une, sainte, catholique et apostolique’’… la visibilité et la perpétuité sont donc, comme l’autorité, des propriétés de l’Eglise. » [4] 

Ce à quoi s’ajoute le fait que la succession dans la chaire de Saint Pierre se fait « dans » les Pontifes romains, mais qu’elle est – ceci proclamé infailliblement – « Perpétuelle » :

« Si donc quelqu’un dit que ce n’est pas par l’institution du Christ ou de droit divin (iure divino) que le bienheureux Pierre a des successeurs perpétuels (perpetuos successores) dans sa primauté sur l’Église universelle, ou que le Pontife romain n’est pas le successeur du bienheureux Pierre en cette primauté, qu’il soit anathème / Si quis ergo dixerit, non esse ex ipsius Christi Domini institutione seu iure divino, ut beatus Petrus in primatu super universam Ecclesiam habeat perpetuos successores: aut Romanum Pontificem non esse beati Petri in eodem primatu successorem: anathema sit. » (D.S. 3058, Const. Dogm. Pastor Æternus, canon du chap. 2 ‘‘De perpetuitate primatus beati Petri in Romanis Pontificibus’’ ).

b) Il est absolument interdit à quiconque de juger des « choses divines 

Alors, insistons avec saint Thomas pour affirmer, qu’il est non seulement impossible, mais absolument interdit à quiconque, et encore moins à un simple fidèle, ou même à un clerc quelle que soit sa position hiérarchique, de juger de ce qui relève des « choses divines », ce qu’est l’Eglise, en la déclarant « éclipsée », privée de pape, remplacée par une contre-église, et autres diverses folies délirantes et mensongères, sorties du même tonneau ténébreux de l’esprit schismatique :

« Le Christ interdit par ces paroles le jugement téméraire qui porte sur quelque intention secrète du cœur ou sur d’autres objets incertains, selon S. Augustin – ou encore il interdit tout jugement sur les choses divines : parce qu’elles nous sont supérieures, nous ne devons pas les juger mais simplement les croire, dit S. Hilaire- ou enfin, le Christ interdit tout jugement inspiré non par la bienveillance, mais par l’aigreur, selon S. Chrysostome. » (Saint Thomas, II, II q. 60, a.2, ad 1, 2, 3).

Conclusion

On l’aura compris, acculés face aux évidences, contredits, réduits et humiliés doctrinalement, les adversaires de la doctrine de l’Eglise, préfèrent depuis longtemps déjà, car ce procédé n’est pas nouveau et a été plusieurs fois utilisé contre La Question ces dernières années, chercher leur hypothétique salut dans quelques détails auxiliaires et dilatoires, préférant se précipiter sur de ridicules placements de guillemets, des défauts de ponctuation, de légères différences de positionnement d’un mot au sein d’une phrase, afin d’essayer, à l’image des rabbins talmudistes dont ils ont emprunté l’art, la manière, les méthodes et les attitudes, de tromper les âmes, comme à leur habitude, en utilisant de très usées et passablement misérables manœuvres, afin de faire diversion, de sorte de répandre un  rideau de fumée sur leurs graves mensonges et leurs coupables affirmations pécheresses, en bon hérésiarques qu’ils sont.

Ainsi donc, si les sédévacantistes schismatiques – dont l’intelligence désorientée est aveuglée par des principes profondément fallacieux, les porte vers d’inutiles et très funestes activités rabbiniques, visant au final à déverser des abominations sur l’Eglise – plus prompts à s’occuper stérilement, par l’effet de leur esprit pharisaïque et talmudique, des virgules, des apostrophes et des guillemets, se souciaient un peu plus de la volonté de Jésus-Christ, ils ne seraient pas ressemblants aux Pharisiens hypocrites « qui retiennent au filtre le moucheron et qui avalent le chameau » (Matthieu XXIII, 24), tristes « sépulcres blanchis » qui feraient bien de se conformer à la Loi divine qui elle, contrairement à le « lettre qui tue », relève d’un principe véritable, à savoir celui de « l’Esprit qui vivifie » (2 Corinthiens III, 6) !

Notes.

1. Saint Thomas développe ainsi cette idée du Christ « tête de l’Eglise » : « Or ces trois fonctions de la tête appartiennent spirituellement au Christ. En raison de sa proximité avec Dieu, sa grâce est en effet la plus élevée et la première, sinon chronologiquement, du moins en ce sens que tous ont reçu la grâce en relation avec la sienne, selon cette parole (Rm 8, 29) :  » Ceux qu’il a connus d’avance, il les a aussi prédestinés à être conformes à l’image de son Fils, afin qu’il soit le premier-né parmi un grand nombre de frères. «  – De même, sous le rapport de la perfection, le Christ possède la plénitude de toutes les grâces, selon cette parole (Jn 1, 14) :  » Nous l’avons vu plein de grâce et de vérité.  » – Enfin pour ce qui est de la puissance, le Christ peut communiquer la grâce à tous les membres de l’Église, ainsi qu’il est dit encore (Jn 1, 16)  » De sa plénitude nous avons tous reçu. » apparaît donc avec évidence que l’on peut à bon droit donner au Christ le titre de tête de l’Église / Haec autem tria competunt Christo spiritualiter. Primo enim, secundum propinquitatem ad Deum gratia eius altior et prior est, etsi non tempore, quia omnes alii acceperunt gratiam per respectum ad gratiam ipsius, secundum illud Rom. VIII, quos praescivit, hos et praedestinavit conformes fieri imaginis filii sui, ut sit ipse primogenitus in multis fratribus. Secundo vero, perfectionem habet quantum ad plenitudinem omnium gratiarum, secundum illud Ioan. I, vidimus eum plenum gratiae et veritatis, ut supra ostensum est. Tertio, virtutem habuit influendi gratiam in omnia membra Ecclesiae, secundum illud Ioan. I, de plenitudine eius omnes accepimus. Et sic patet quod convenienter dicitur Christus caput Ecclesiae. » (Somme théologique, IIIa, q. 8, a 1).

2. Mgr Lefebvre, Ils l’ont découronné, Editions Fideliter, 1987.

3. Cf. Loi de Dieu et lois des hommes, in, La loi, le droit, la justice, Revue Civitas, n°9,  juin 2003.

4. Cardinal Gousset, Théologie dogmatique, t. I, Jacques Lecoffre, 1866, pp. 495-496.

Lire :

L’Eglise est une monarchie de droit divin