Aucun accord avec Rome sur les bases de Vatican II !

Un retour de la FSSPX dans la communion avec Rome,

 ne peut absolument pas s’envisager

 sur les critères doctrinaux de Vatican II !

Alors que les réunions de la commission mixte d’études, composée d’experts de la Fraternité sacerdotale saint Pie X et d’experts de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, qui s’est réunie à huit reprises à Rome entre le mois d’octobre 2009 et le mois d’avril 2011, viennent de s’achever, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi déclare « prendre pour base fondamentale de la pleine réconciliation avec le Siège apostolique l’acceptation du Préambule doctrinal qui a été remis au cours de la rencontre du 14 septembre 2011. » Voilà qui est clair.

Mais en quoi consiste ce préambule remis à Mgr Bernard Fellay et à ses deux Assistants généraux au Vatican, par le cardinal William Levada, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, le 14 septembre 2011 ? Ce préambule dit la Congrégation pour la Doctrine de la Foi : «énonce  certains des principes doctrinaux et des critères d’interprétation de la doctrine catholique nécessaires pour garantir la fidélité au Magistère de l’Église et au sentire cum Ecclesia. » Fort bien. Cependant une interrogation ne peut que surgir : qu’est-ce que le sens de l’Eglise et la fidélité à son Magistère, face à une institution rongée par l’esprit du modernisme  et les thèses de Vatican II ?

I. Pas de compromis possible avec Vatican II

En effet, les bases d’un réel retour à la communion avec Rome ne peuvent absolument pas s’envisager sur les critères doctrinaux de Vatican II. Pourquoi cette impossibilité ? Tout simplement parce que Vatican II est traversé par des thèses inacceptables.

Vatican II incarne la désorientation totale de l’Eglise

Ce concile incarne la désorientation de l’Eglise alors que pas un évêque sur cent, pas un prêtre sur mille, pas un catholique sur dix mille n’imaginait à la mort de Pie XII que dix ans plus tard serait consommée la plus grande révolution religieuse de l’histoire de l’Église, accompagnant, convoyant le plus grand effondrement humain de l’histoire du monde. Seuls de très rares esprits savaient que la secte secrète des modernistes n’attendait qu’un relâchement de l’autorité pontificale pour jeter le masque et s’imposer, avec le concours du parti progressiste, lui-même soutenu par la franc-maçonnerie et le communisme.

L’Église est faite d’hommes vivant dans ce monde et tentés de partager ses idées du moment et ses mœurs. Longtemps dressée contre le monde moderne, c’est-à-dire l’humanisme antichrétien de la franc-maçonnerie et son système de domination, le régime démocratique, l’Église a vu ses intellectuels, puis ses dignitaires et enfin les masses fidèles se laisser entraîner et glisser au fil du courant. Contre les solennelles et infaillibles condamnations du Syllabus de Pie IX, les graves avertissements de saint Pie X et encore de Pie XII, un parti de plus en plus puissant et organisé voulut l’ouverture au monde, l’entente avec toutes les religions, la liberté des croyances et des mœurs, le changement permanent. En deux mots : la réforme de l’Église et la révolution sociale.

 Sous le pontificat de Jean XXIII se fit une révolution

où les modernistes prirent tous les postes de direction à Rome

Formulées par des minorités agissantes, ces revendications reçurent des puissances anglo-saxonnes et soviétiques victorieuses, aux jours de la « Libération », un appui extérieur qui leur permit de s’imposer par terrorisme, dans l’Église même, aux évêques d’abord et aux supérieurs d’ordre, puis au Pape. Ou plutôt, dans l’élection des papes. Jean XXIII, sous son pontificat se fit une révolution où le parti réformateur prit les postes de direction. On lui fit signer des encycliques, l’une anticolonialiste, Mater et Magistra, révolutionnaire l’autre, Pacem in terris, qu’il n’avait même pas lues. Il prononçait pour l’ouverture du Concile Vatican II un discours subversif … écrit par un autre !

  Cet énorme Concile de 2 400 évêques, inouï par le nombre de ses Pères et experts, par l’étendue de ses remises en cause, inouï par la longueur des débats et la lourdeur de la procédure, par le nombre des votations et les roueries des commissions, dura quatre ans. Les Actes qu’il promulgua, longs, filandreux et équivoques à souhait tournent tous autour de quelques slogans révolutionnaires, enfin à l’aise et enthousiaste pour les œuvres de l’Église romaine hiérarchique !

Ce fut l’ouverture au monde. Prodigieuse mutation, qui se termina les 7 et 8 décembre 1965 par la proclamation, de la bouche même du pape Paul VI, du « Culte de l’homme ».

II. Vatican II : le triomphe de la perversion

Saint Pie X avait vu clair : c’est l’homme substitué à Dieu. Le saint Pape n’avait pas cependant osé dire, ce que peut-être il savait par connaissance prophétique, que le nouveau dieu serait intronisé dans Saint-Pierre, où reposent les corps de tant de papes, et le sien même. Quels furent les fruits de cette réforme, annoncés comme ceux d’une « nouvelle Pentecôte » ? Des fruits pourris, des fruits de mort.

Pour saint Pie X, l’essence du modernisme c’est l’homme substitué à Dieu.

Toutes les statistiques s’accordent avec le sentiment populaire, à l’encontre de l’optimisme officiel et des intenses propagandes : « On a changé la religion » et l’Église en meurt. Le pape Paul VI lui-même parla des « fumées de Satan » et de l’« autodémolition de l’Église », sans rien tenter cependant pour arrêter l’incendie et la ruine.

Quelles nouveautés ? Une liturgie laide, ennuyeuse, souvent impie ; des catéchismes vides et vagues, accumulant hérésies et immoralités. Un clergé, des religieux et religieuses qui soudain, comme dans l’Allemagne de Luther, ne rêvent que mariage et de social. Les Papes voyagent, voyagent et se font applaudir. Leurs encycliques, ou bien sont d’un effet funeste, telle Ecclesiam suam de Paul VI, charte du réformisme, ou bien distillent l’utopie révolutionnaire de Lamennais et de Karl Marx, comme Populorum progressio de Paul VI et Laborem exercens de Jean-Paul II.

En fraternité avec le pape, les évêques, qui se veulent un Collège muni de pouvoirs nouveaux, se réunissent en synodes à Rome, en conférences nationales, en assemblées continentales. Ils parlent, ils organisent, ils prophétisent. Le résultat est chaque fois une ruine nouvelle. Forts pour détruire, ils sont impuissants à défendre l’acquis et plus encore à rien créer. La nullité universelle de l’épiscopat mondial postconciliaire est un fait.

Mgr Lefebvre refusa la terrible désorientation conciliaire,

et résista aux erreurs de Rome

Un seul évêque opposant, Mgr Lefebvre, se leva contre cette terrible situation, le dernier représentant des anciens du Séminaire français de Rome, disciples de saint Pie X, du cardinal Billot et du Père Le Floch qui déclarait :

« Nous croyons pouvoir affirmer, en nous en tenant à la critique interne et externe de Vatican II, c’est-à-dire en analysant les textes et en étudiant les avenants et aboutissants de ce Concile, que celui-ci, tournant le dos à la Tradition et rompant avec l’Église du passé, est un Concile schismatique. » Mgr Marcel Lefebvre, le 4 août 1976

III. Vatican II : accomplissement du projet maçonnique

  Dans l’ouvrage de Mgr Lefebvre : Ils l’ont découronné, du libéralisme à l’apostasie, La tragédie conciliaire, qui démontre remarquablement, les erreurs radicales des thèses de Vatican II en plusieurs domaines, dont ceux, emblématiques et symptomatiques, de la liberté religieuse, de la dignité de la personne humaine, du dialogue interreligieux, et autres profondes contrevérités qui se sont introduites au cœur même des déclarations officielles conciliaires et sont devenues à présent les thèses magistérielles de Rome, il est expliqué comment furent prises les décisions conciliaires :

– « « Francs-maçons, que voulez-vous ? que demandez-vous de nous ? ». Telle est la question que le cardinal Bea était allé poser aux B’nai B’rith avant le commencement du Concile, l’entrevue a été annoncée par tous les journaux de New York où elle eut lieu. Et les francs-maçons répondirent ce qu’ils voulaient : « la liberté religieuse ! » c’est-à-dire toutes les religions mises sur le même pied. Il ne faut plus que l’Église soit dite la seule vraie religion, la seule voie de salut, la seule admise par l’État. Finissons-en avec ces privilèges inadmissibles, et donc, déclarez la liberté religieuse. — Eh bien, il l’ont eue : ce fut Dignitatis humanæ.

— «  Protestants, que voulez-vous ? pour vous satisfaire, pour que nous puissions prier ensemble ?  » Et la réponse fut celle-ci :  » Changez votre culte, retirez-en ce que nous ne pouvons admettre !  » — Bien ! leur a-t-on dit, nous vous ferons même venir, lorsque nous élaborerons la réforme liturgique. Vous formulerez vos désirs et nous alignerons sur vous notre culte ! — Eh bien cela est arrivé : ce fut la constitution sur la liturgie, Sacrosanctum concilium, le premier document promulgué par Vatican II, qui donna les principes et le programme détaillé de cet alignement liturgique sur les protestants; puis le Novus Ordo Missæ promulgué par Paul VI en 1969.

— «  Communistes, que désirez-vous ? afin que nous ayons le bonheur d’avoir quelques représentants de l’Eglise orthodoxe russe au Concile, quelques émissaires du KGB !  » — Et la condition posée par le patriarcat de Moscou fut celle-ci :  » Ne condamnez pas le communisme au Concile, n’en parlez pas ! Ne vous amusez surtout pas à consacrer la Russie au Cœur Immaculé de Marie ! Et puis, manifestez ouverture et dialogue avec nous ». — Et l’accord fut conclu, la trahison consommée : « Bien ! nous ne condamnerons pas le communisme ». — Cela fut exécuté à la lettre. » [1]

IV. L’Eglise moderne d’aujourd’hui poursuit les erreurs du concile

Benoît XVI se prépare à célébrer

 l’anniversaire de la rencontre interreligieuse d’Assise

Certains diront, certes, mais l’Eglise à présent n’est plus dans les égarements passés, elle évite les outrances de l’après concile. Ah bon ? Alors pourquoi Benoît XVI se prépare t-il à célébrer en grandes pompes l’anniversaire de la rencontre interreligieuse d’Assise en octobre 2011 ?

L’Abbé Régis de Cacqueray, dans un texte remarquable, Le renouvellement du scandale d’Assise, Errare humanum est, perseverare diabolicum, approuvé par Mgr Fellay s’insurge à juste titre :

« Que va-t-il se passer en ce 27 octobre 2011 ? Une simple rencontre amicale entre gens de bonne foi ? Une discussion à bâtons rompus sur la divinité du Christ et de son Église ? Non, le renouvellement, par le pape régnant, Benoît XVI, du scandale sans précédent commis par son prédécesseur, Jean-Paul II, le 27 octobre 1986. Qu’arrivera-t-il en ce 27 octobre 2011 ? L’appel à la conversion à la foi catholique ? Les déclarations du pape laissent clairement entendre ce que sera cette journée: la réunion des représentants de toutes les fausses religions, appelés par le pape en personne, à une journée de réflexion où tous sont invités à prierpour la paix. (…) Car au-delà d’un terrible blasphème, cette décision personnelle du pape va engendrer un immense scandale dans l’âme des catholiques et des non-catholiques. Devant l’image d’un pape réunissant les représentants de toutes les fausses religions, la réaction de la majorité des hommes sera de relativiser un peu plus la vérité et la religion. Quel homme, peu au fait de la doctrine catholique, ne sera-t-il pas tenté de se rassurer sur le sort des non-catholiques lorsqu’il verra le pape inviter ces derniers à prier pour la liberté de conscience ? Quel non-chrétien verra dans la religion catholique la seule vraie religion à l’exception de toute autre, quand il saura que le chef de l’Église catholique réunit un panthéon des religions ? » [2]

V. Quelle est la nature du préambule proposé à la FSSPX ?

Alors, que signifie cet examen du préambule soumis à la réflexion de la FSSPX ? Que dit-il ? En quoi consiste t-il ? Mgr Fellay tout récemment interrogé répond : «  Ce document s’intitule Préambule doctrinal, il nous a été remis pour une étude approfondie. De ce fait, il est confidentiel, et vous comprendrez que je ne vous en dise pas plus. Cependant le terme préambule indique bien que son acceptation constitue une condition préalable à toute reconnaissance canonique de la Fraternité Saint-Pie X de la part du Saint-Siège. »

Mgr Fellay précise que le terme préambule :

 « indique bien que son acceptation constitue

une condition préalable

à toute reconnaissance canonique

de la Fraternité Saint-Pie X de la part du Saint-Siège. »

Une acceptation de ce texte conditionnerait la reconnaissance canonique de l’œuvre fondée par Mgr Lefebvre. L’affaire est donc importante. Y aurait-il donc une ligne clairement distincte dans ce préambule entre le dogmatique et le pastoral qui permettrait de pouvoir sainement poser le cadre d’une réévaluation des orientations du concile. Une nouvelle foi Mgr Fellay explique : « Aujourd’hui je dois à l’objectivité de reconnaître qu’on ne trouve pas, dans le préambule doctrinal, une distinction tranchée entre le domaine dogmatique intangible et le domaine pastoral soumis à discussion. La seule chose que je puis déclarer parce que cela figure dans le communiqué de presse, c’est que ce préambule contient « des principes doctrinaux et des critères d’interprétation de la doctrine catholique nécessaires pour garantir la fidélité au Magistère de l’Eglise et au ‘sentire cum Ecclesia’, tout en laissant ouvertes à une légitime discussion l’étude et l’explication théologique d’expressions ou de formulations particulières présentes dans les textes du Concile Vatican II et du Magistère qui a suivi ». Voilà, pas plus pas moins. » [3]

Conclusion

Nous voilà ainsi fixés. Il faudra de la réflexion et beaucoup de discernement aux responsables de la FSSPX avant que de répondre. Mgr Fellay réaffirme que la décision qui sera prise concourra au bien de l’Eglise et des âmes :

« Mais je puis vous assurer que notre décision sera prise pour le bien de l’Eglise et des âmes. Notre croisade du rosaire qui se poursuit sur plusieurs mois encore doit s’intensifier pour nous permettre d’obtenir, par l’intercession de Marie, Mère de l’Eglise, les grâces de lumière et de force dont nous avons besoin plus que jamais. » (Mgr Fellay, 14 septembre 2011).

Et il en faudra en effet des grâces de lumière pour savoir ce qu’il faudra décider et faire pour le devenir de la Tradition, au moment où nous assistons à une mutation prodigieuse de la foi, à peu près accomplie maintenant pour beaucoup de catholiques, l’Église s’étant identifiée au monde moderne et son espérance collant merveilleusement aux « aspirations des masses ».

Craignons l’apostasie en masse de toute l’Église habilement menée qui se reconnaît et se noie dans une religion new âge, s’ouvre à tous les courants enivrants qui soulèvent l’humanité et s’enrôle volontairement pour la construction de la Tour de Babel. Et soutenons le saint combat de la Tradition catholique.

 

Notes.

1. Mgr Marcel Lefebvre, Ils l’ont découronné, Ed. Fideliter, ch. XXVIII,  1987.

2. Abbé Régis de Cacqueray, Le renouvellement du scandale d’Assise, Errare humanum est, perseverare diabolicum, septembre 2011. L’abbé de Cacqueray précise dans son texte : « Comment interprétera-t-il l’exhortation du pape à ne pas céder au relativisme, sinon en pensant qu’il s’agit non pas d’être dans le vrai, mais d’être sincère ? Comment, au contraire, n’interpréterait-il pas dans un sens relativiste cette invitation explicite du Saint-Père à pratiquer du mieux possible sa religion : « …je me rendrai au mois d’octobre prochain comme pèlerin dans la ville de saint François, en invitant à s’unir à ce chemin nos frères chrétiens des diverses confessions, les autorités des traditions religieuses du monde, et de manière idéale, tous les hommes de bonne volonté, dans le but (…) de renouveler solennellement l’engagement des croyants de chaque religion à vivre leur foi religieuse comme service pour la cause de la paix. » ?  En 1986, un journaliste publiait cette conclusion significative : « Le pape invente et préside l’O.N.U. des religions : ceux qui croient en l’Éternel, ceux qui croient en mille dieux, ceux qui ne croient en aucun dieu précis. Vision stupéfiante ! Jean-Paul II admet spectaculairement la relativité de la foi chrétienne qui n’est plus que l’une entre les autres. »Comment imaginer que ce jugement ne soit pas partagé par de nombreux hommes au soir du 27 octobre 2011 ? C’est pourquoi il nous paraît singulièrement étrange de vouloir excuser le pape d’un tel péché au motif qu’Assise 2011 serait différent d’Assise 1986. Tout concourt au contraire à nous convaincre d’une étonnante continuité entre la réunion d’Assise de 1986 et celle de 2011. »

3. Entretien avec Mgr Bernard Fellay après sa rencontre avec le cardinal William Levada, DICI, 14 septembre 2011.